Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Галины Афанасьевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда от 21 января 2020 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования (с учетом уточнений) Макеева Алексея Константиновича к Егоровой Галине Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Егорову Галину Афанасьеву не чинить препятствий Макееву Алексею Константиновичу в пользовании общим имуществом - газовым котлом, расположенным в квартире <адрес> путем обеспечения доступа уполномоченного собственником лица (работников организации, имеющей лицензию на демонтаж и установку газового оборудования) и специалиста АО "Газпром газораспределение Ярославль" к газовому котлу для проведения его замены.
Обязать Егорову Галину Афанасьевну обеспечить доступ Макееву Алексею Константиновичу совместно с представителями АО "Газпром газораспределение Ярославль" к газовому котлу, установленному в квартире <адрес> один раз в десять дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева Алексея Константиновича отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Макеев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец и ответчик являются собственниками квартир N N и N N, расположенных на втором и первом этаже двухэтажного дома соответственно, с автономной системой отопления по адресу: <адрес>. В квартире ответчика N N находится газовый котел, от которого идет система теплоснабжения в расположенную выше квартиру истца. Ответчик фактически не проживает в квартире, 18 апреля 2019 года представителями АО "Газпром газораспределение Ярославль" произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования ввиду неустранимой протечки газа. В настоящее время квартира истца не отапливается, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к газовому котлу для проведения работ по его замене, на что получил отказ. Газовый котел, расположенный в квартире ответчика, является общим имуществом истца и ответчика, должен содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями. Истец готов понести расходы по замене неисправного котла, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в допуске и пользовании котлом. Жилое помещение не отапливается, что ведет не только к его разрушению, но и угрожает здоровью истца. Поскольку действия ответчика нарушают права и интересы истца, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Беседин М.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Макеев А.К. является собственником квартиры N, распложенной на 2 этаже дома N по улице <адрес> Егорова Г.А. является собственником квартиры N в указанном доме, расположенной на 1 этаже. В квартире N, принадлежащей Егоровой Г.А., расположен газовый котел, обеспечивающий теплоснабжение обеих квартир (N N и N N). В связи с обнаруженной неисправностью (утечкой газа) 18 апреля 2019 года газовый котел был отключен аварийно-диспетчерской службой АО "Газпром газораспределение Ярославль". Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ответчика Егоровой Г.А. чинятся препятствия в производстве работ по замене неисправного газового котла, доступ уполномоченных для производства работ лиц в квартиру не обеспечен, чем нарушается право истца на пользование общим имуществом, получение коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 12, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям ст.ст. 30, 36, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда имеется незаконченная фраза "в удовлетворении остальной части исковых требований", что свидетельствует о неисполнимости и неполноте судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 января 2020 года исправлена описка в обжалуемом решении, в соответствии с которой четвертый абзац резолютивной части решения следует читать: "В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева Алексея Константиновича отказать".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда неправильно указана квартира ответчика - "N" вместо "N", также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости замены газового котла основан на предположениях, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств.
Доводы истца о неисправности газового котла подтверждены актом N 41 отключения бытового газоиспользующего оборудования от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым у потребителя газа Егоровой Г.А. отключен газовый котел ввиду неустранимой утечки газа. Указанный акт оценен судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру наряду с истцом работников организации, имеющей лицензию на демонтаж и установку газового оборудования, в то время как императивное требование о наличии лицензии на демонтаж и установку газового оборудования в законе отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку в силу п. 4.3.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, диагностика, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования осуществляются на договорной основе специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, путем выполнения комплекса работ по поддержанию или восстановлению его исправности и работоспособности, частичного восстановления ресурса устройств газоснабжения с заменой или восстановлением их элементов ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативными и техническими документами. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит взаимоисключающие выводы, являются необоснованными.
В резолютивной части решения суд обязал Егорову Г.А. не чинить препятствий Макееву А.К. в пользовании общим имуществом - газовым котлом, расположенным в квартире <адрес> путем обеспечения доступа уполномоченного собственником лица (работников организации, имеющей лицензию на демонтаж и установку газового оборудования) и специалиста АО "Газпром газораспределение Ярославль" к газовому котлу для проведения его замены. При этом, доводы жалобы о том, что сетевой организацией, предоставляющей услуги по газоснабжению, выступает ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку суд обоснованно исходил из того, что АО "Газпром газораспределение Ярославль" является организацией, обеспечивающей аварийно-диспетчерское обслуживание, именно работниками указанной организации произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в соответствии с актом от 18 апреля 2019 года.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Галины Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
