Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Белодеденко И.Г.,
Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тарасовой С. Ф., Тарасова М. Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ Уют-62" к Тарасовой С. Ф., Тарасову М. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ Уют-62" (далее - ООО "УК "ТСЖ Уют-62") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарасову М.Д., Тарасовой С.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании решения о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ находится на обслуживании ООО "УК "ТСЖ Уют-62". Собственниками <адрес> в <адрес> являются Тарасова С.Ф., Тарасов М.Д. В период с ДД.ММ.ГГ истцом предоставлялись ответчикам коммунальные услуги, которые в нарушение действующего законодательства не были оплачены ответчиками до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Кроме того, истец в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг до 10 числа текущего месяца начислил пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года иск ООО "УК "ТСЖ Уют-62" удовлетворен.
Взыскана с Тарасовой С.Ф. в пользу ООО "УК "ТСЖ Уют-62" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскы с Тарасова М.Д. в пользу ООО "УК "ТСЖ Уют-62" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взысканы с Тарасовой С.Ф., Тарасова М.Д. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "ТСЖ Уют-62" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке сумма в размере <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Тарасова С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправомерно вынесено решение до вступления определения суда о прекращении производства по делу в части в законную силу, в котором не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Истец не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не доказал факт их оказания своими силами, а получателями платы являются ресурсоснабжающие организации, имеющие отдельный лицевой счет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда по делу 2-3353/2015 по аналогичному иску, а также документов, подтверждающих право истца на предъявление иска в суд, а именно нотариально удостоверенной доверенности или трудового договора. Кроме того, в резолютивной части не указано на то, в пользу бюджета какого уровня взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Тарасов М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ он не является собственником жилого помещения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по заключению договора с управляющей компанией и внесению оплаты за коммунальные услуги. Судом ошибочно указано в решении на возражения со стороны ответчика относительно предмета спора. Ссылается на несогласие с определением суда о принятии отказа от иска, в связи с тем, что не был ознакомлен с заявлением истца об отказе от иска в части, не заявляя просьбу об его отмене.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тарасова С.Ф. настаивала на доводах жалоб.
Истец, ответчик Тарасов М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "УК "Уют-62", что следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Тарасова С.Ф., Тарасов М.Д. до ДД.ММ.ГГ являлись сособственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
С ДД.ММ.ГГ Тарасова С.Ф. является единоличным собственником названного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в указанной квартире: Тарасова С.Ф. с ДД.ММ.ГГ, Тарасов М.Д. - с ДД.ММ.ГГ.
На жилое помещение для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет.
Согласно выписке по лицевому счету ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность.
Начисление коммунальных платежей в спорный период производилось из количества проживающих - 2 человека.
Проверив расчет задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам, установив период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт;
плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тарасов М.Д. и Тарасова С.Ф. обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, как сособственники жилого помещения и получатели данных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в долевом порядке, пропорционально долям в праве собственности, с ДД.ММ.ГГ - в солидарном порядке как собственник и член семьи собственника.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку при рассмотрении дела ответчики факт проживания в квартире и пользования коммунальными услугами не оспаривали, на предоставление услуг ненадлежащего качества не ссылались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Указание в жалобах ответчиков на отсутствие обязанности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальным платежам, так как между сторонами не заключен договор, является несостоятельной, поскольку на общем собрании собственников помещений жилого дома ДД.ММ.ГГ принято решение о заключении договора управления домом с ООО "УК "ТСЖ УЮТ-62".
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником либо совместно проживающим с ним членом семьи в силу положений вышеприведенных норм ст.ст. 153, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности внесения оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, исходя из норм жилищного законодательства.
Вопреки доводам жалобы Тарасова М.Д., то обстоятельство, что он не является собственником квартиры, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт его проживания в квартире до настоящего времени, не освобождает его от обязанности производить оплату за коммунальные услуги, поскольку он является членом семьи собственника (сыном Тарасовой С.Ф.) и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных положений закона следует, что потребители коммунальных услуг (собственники жилья), которые не создали ТСЖ или кооператив, должны вносить оплату за эти услуги управляющей организации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Тарасовой С.Ф. плата за коммунальные услуги должна производиться непосредственно управляющей компании. Наличие у ресурсоснабжающих организаций отдельного счета, на который поступают денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги, не освобождает потребителей от обязанности вносить плату в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Ссылки в жалобе Тарасовой С.Ф. на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда по делу 2-3353/2015 по аналогичному иску о взыскании с ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на 2015 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное судебное постановление не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 2017 года.
Вопреки доводам жалобы Тарасовой С.Ф., действующее процессуальное законодательство не возлагает на организацию, предъявившую иск в суд, обязанность по предоставлению доказательств наличия трудовых отношений между юридическим лицом и представителем. При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная руководителем ООО "УК "ТСЖ УЮТ-62", подтверждает право представителя на подписание иска и предъявление его в суд, а также на представление интересов организации при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не соглашается с указанием Тарасовой С.Ф. на незаконность принятого судебного постановления по причине отсутствия ссылок в решении суда на то, в пользу бюджета какого уровня взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца указанные расходы. Оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета в силу гражданского процессуального законодательства не усматривается.
Ссылки в жалобах ответчиков на то, что судом вынесено решение до вступления в законную силу определения о прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, равно как и на неразрешение вопроса о взыскании государственной пошлины при его принятии судом, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не нарушают прав ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.
Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тарасовой С. Ф., Тарасова М. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
