Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ивановой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. по делу по иску управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" к Давлатовой М.Ш., Давлатовой Л.Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального контроля администрация МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Михайловой А.А. обратилось в суд с иском, указав, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию, установлено возведение кирпичного строения площадью 12 кв.м. Данный объект капитального строительства возведен и используется Давлатовой М.Ш., Давлатовой Л.Ш., которые не являются собственниками домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, разрешение на строительство объекта ими не получено. Учитывая, что администрация МО "Город Астрахань" является распорядителем земельного участка по <адрес>, и ответчикам его не предоставляла, возведение строения нарушает права и законные интересы муниципального образования, в связи с чем истец просил обязать Давлатову М.Ш. и Давлатову Л.Ш. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях - кирпичного строения, площадью 12 кв.м., указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения истец вправе осуществить снос за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" Иванова Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Давлатовой М.Ш. - Рабинович С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании Давлатова М.Ш., Давлатова Л.Ш. участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" Иванова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям. Указывает на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, ответчикам не предоставлялся, в связи с чем у них отсутствуют права на его использование, предусмотренные законодательством. Права администрации МО "Город Астрахань" нарушены, поскольку, являясь распорядителем данного земельного участка, не может в полной мере распоряжаться своим участком в связи с нахождением на нем самовольно возведенного объекта без оформленных в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.
На заседание судебной коллегии представитель управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", Давлатова М.Ш., Давлатова Л.Ш., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, представитель администрации МО "Город Астрахань" Иванова Ю.В. просила рассматривать дело в их отсутствие, представитель Рабинович С.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Рабиновича С.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты и Выписке из ЕГРН от 22 июня 2020г. по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 01 декабря 2005г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, площадь 394 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с отсутствием координат границ в ЕГРН на публичной кадастровой карте земельный участок не отображается.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>, находится двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 400,8 кв.м., до 1917г.п., кадастровый N, статус - ранее учтенный, в связи с отсутствием координат границ в ЕГРН на публичной кадастровой карте земельный участок не отображается (л.д.28).
На основании договора купли-продажи от 12 марта 2018г. Давлатовой О.И, Давлатовой Л.Ш., Давлатовой Я.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит квартира N, площадью 64,6 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1 этаже (л.д.30-31).
В соответствии с актом от 20 января 2020г. обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного специалистом управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен капитальный объект, площадью 12 кв.м., тем самым установлен факт самовольного занятия земельного участка Давлатовой Л.Ш. и Давлатовой М.Ш., без оформленных в установленном порядке документов землепользования осуществлено самовольное строительство объекта в капитальных конструкциях (л.д.9, 10-11).
Из объяснения Давлатовой М.Ш., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, данного ею 09 декабря 2019г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Астрахани, следует, что строительство постройки во дворе <адрес> в <адрес> осуществлено ее дочерью Давлатовой Л.Ш., документы на строение отсутствуют (л.д.17).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что ответчики не обладают правом на земельный участок под спорным строением, следовательно, занимают его самовольно, не основан на законе. Также, вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что сохранение самовольно возведенного строения на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, истцом не представлено. Доказательств нарушения прав граждан многоквартирного дома и того, что размещение спорного строения нарушает их права, истец не представил, несогласия какого-либо собственника с существующей спорной постройкой и необходимости ее демонтажа материалы дела не содержат. Истцом не представлено сведений о назначении объекта капитального строительства, возведенного ответчиками, для которого требовалось бы разрешение на строительство. Данных о том, что в муниципальной собственности находится помещение (помещения), расположенное в многоквартирном жилом доме, материалы дела не содержат. Также истцом не доказано, что предмет настоящего иска не возведен в границах ранее существовавшего объекта, отраженного на схеме от 2016г. (л.д.29).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67).
Согласно данным кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый N 01 декабря 2005г., то есть после введения в действие ЖК РФ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид использования - под домами индивидуальной жилой застройки, сведений об обращении за формированием данного земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома и о формировании земельного участка именно для целей эксплуатации многоквартирного дома не имеется, стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось и на заседании судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что ранее в 2016г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен администрацией МО "Город Астрахань" с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 206 кв.м. и предоставлением его бесплатно в общую долевую собственность Шакирову Э.И.о., Шакировой М.М.-к. для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка и на основании Постановления администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д.12-13, 29).
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу в связи со следующим.
С учетом приведенных выше разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик Давлатова Л.Ш. является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имеет право владеть и пользоваться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, при определении пределов правомочий собственника помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил подтверждения тому обстоятельству, что относится к числу собственников помещений в указанном многоквартирном доме и его права могут быть нарушены действиями ответчика по владению и пользованию спорным земельным участком в виде возведения постройки площадью 12 кв.м. Возражений от других собственников помещений в данном многоквартирном доме, как верно указано судом первой инстанции, не представлено. Кроме того, истцом в обоснование своих требований не представлено также доказательств того, что спорное строение возведено не на земельном участке в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Доказательств того, что нахождение возведенного строения на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, истцом не представлено, также не указано, как будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное строение возводилось, в том числе и ответчиком Давлатовой М.Ш., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику также не усматривается.
Мотивированы, со ссылкой на ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выводы суда об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство строения и сооружения вспомогательного использования, к которым, исходя из пояснений стороны ответчиков, относится спорное строение. Данные выводы суда в апелляционной инстанции также не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе постройки, возведенной на земельном участке в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
