Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Гриневой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Гриневой А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмск" обратилось в суд с иском к Гриневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, таким образом, её долг составил в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В последствие представитель истца Шаипова Е.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гриневой А.А. в пользу ООО "Холмск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гринева А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что категория настоящего дела разрешается только в порядке приказного производства и подсудно мировому судье. Полагает, рассмотрение экономических споров, каким является настоящее дело, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что Гринева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ООО "Холмск" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчик меры по погашению задолженности не принимает, плату за коммунальные услуги по содержанию жилого помещения не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установив, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, он обязан нести бремя содержания своего имущества, что вытекает из права собственности на данное имущество, при этом доказательства оплаты задолженности за содержание жилого помещения ответчиком представлены не были, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму задолженности за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гриневой А.А. о том, что категория настоящего дела разрешается только в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
Так, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению Гриневой А.А., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в порядке искового судопроизводства с настоящим иском, что полностью соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение экономических споров, каким, по мнению ответчика, является настоящее дело, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений по их применению, следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Судом установлено, что ответчик Гринева А.А. статус индивидуального предпринимателя не имеет, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, исходил из обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести обязательные платежи за предоставленные коммунальные услуги.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности за содержание жилого помещения не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гриневой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
