Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1736/2020
г. Мурманск
12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по иску Шабановой Светланы Ивановны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Шабановой Светланы Ивановны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г., которыми постановлено:
"Исковое заявление Шабановой Светланы Ивановны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шабановой Светланы Ивановны страховое возмещение в размере 58 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 950 руб., расходы по оплате технических работ в сумме 2920 руб., расходы по оплате копий отчета в сумме 2920 руб., почтовые расходы в сумме 786 руб. 50 коп., штраф в сумме 19 000 рублей, а всего 113 526 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1961 рубль 00 копеек.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.
Взыскать с Шабановой Светланы Ивановны в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5400 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Шабановой С.И. - Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабанова С.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указала, что 25 октября 2018 г. по вине водителя Мухиной Н.В., управлявшей автомобилем марки *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шабановой С.И. автомобилю *** причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована.
30 мая 2019 г. автомобиль был осмотрен независимым экспертом и представителем страховой компании.
Ответчик, признав событие страховым случаем, 31 мая 2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шабанова С.И. обратилась к ИП Г.В.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 364/300519 от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 226 500 рублей.
12 июля 2019 г. истец направила в АО "СОГАЗ" претензию, которая осталась без удовлетворения.
6 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения по причине "непредоставления заявителем документов, разъяснений или сведений, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу".
Просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 58 700 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в общей сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате технических работ в сумме 4000 рублей, расходы по оплате копий отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Шабанова С.И. и ее представитель Великий Д.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Ответчик АО "СОГАЗ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что невыплаченное страховое возмещение составляет 58 700 рублей; просил требование в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований о неустойке и взыскании штрафа применить положения гражданского законодательства о ее уменьшении.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мухиной Н.В. и представителя третьего лица ООО АНО "СОДФУ", извещенных в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Шабанова С.И. просит изменить решение в части пропорционального распределения судебных издержек и возместить ей судебные издержки в полном размере, принимая во внимание, что ею были уменьшены исковые требования до взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шабанова С.И., третьи лица АНО "СОДФУ" и Мухина Н.В., извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 г. по вине водителя Мухиной Н.В., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шабановой С.И. автомобилю *** государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения в виде повреждений левого переднего крыла и двери с накладкой, левого порога, задней левой двери с накладкой, переднего бампера, переднего левого колеса.
26 октября 2018 г. водитель *** Шабанов А.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Произведя осмотр автомобиля, признав случай страховым, АО "СОГАЗ" 31 мая 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 76 400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Шабанова С.И. обратилась к независимому оценщику Г.В.А., который 30 мая 2019 г. также произвел осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании.
Согласно его экспертному заключению N 364/300519 от 30 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 226 500 рублей.
11 июля 2019 г. истец направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения.
19 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело потерпевшей доплату страхового возмещения в сумме 40 500 рублей, основываясь на экспертном заключении ООО "Русоценка" N 022875509 от 17 июля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 900 рублей.
В судебном заседании 19 февраля 2020 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
По выводам эксперта К.О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей и деталей автомобиля составляет 175 600 рублей.
При таком положении, основываясь на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции посчитал, что страховой компанией установленные законом и договором обязательства по отношению к потерпевшей не были исполнены надлежащим образом, и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Шабановой С.И. не содержат несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно было применено правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Обращаясь в суд, Шабанова С.И. рассчитала сумму подлежащего взысканию страхового возмещения равную разнице между стоимостью восстановительного ремонта в размере 226 500 рублей и произведенной 31 мая 2019 г. страховой компанией выплатой 76400 рублей, что составило 150100 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 июля 2019 г. страховой компанией после повторного осмотра автомобиля независимым экспертом была произведена доплата в размере 40 500 рублей.
В этой связи истец представила в суд заявление об уменьшении исковых требований в части размера страхового возмещения до 109600 рублей.
После определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 175600 рублей на основании судебной экспертизы, истец вновь уменьшила исковые требования в этой части до 58700 рублей, которая и была взыскана судом в ее пользу.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, а не частично.
Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, на проведение независимой оценки ущерба, на изготовление копий документов, почтовые издержки являются по существу судебными расходами, не входят в состав исковых требований, а потому частичное удовлетворение данных требований не влечет применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы исходя из преднамеренной необоснованности изначально заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правомерно не нашел оснований для признания судом злоупотреблением процессуальными правами уменьшение истцом исковых требований в результате получения выводов эксперта, который не установил, что повреждения транспортного средства не соответствовали механизму развития дорожной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, а были обусловлены применением различных выводов экспертов-оценщиков по ремонтным воздействиям в отношении двери задней левой и подвески.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд посчитал, что истец, изначально необоснованно обратившись с требованиями в сумме 226 500 рублей, а не с учетом произведенной доплаты - в сумме 109600 рублей, злоупотребила своими процессуальными правами, и распределил судебные расходы в пропорциональном отношении между сторонами исходя из 73% удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, регламентированных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право истца уменьшать размер исковых требований, в том числе и с учетом ошибочно не принятых во внимание обстоятельств при подаче иска.
Суд не учел, что именно страховая компания не произвела страховую выплату в размере, определенном судебной экспертизой, и поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, расходы по ее проведению согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.
При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с исковыми требованиями в заявленном размере, который был уменьшен истцом с учетом обстоятельств, установленных до проведения судебной экспертизы, и не связан с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с истца Шабановой С.И. расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе пропорционально, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судом установлено, что Шабанова С.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, проведенных технических работ по проверке передней подвески на стенде в сумме 4000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения N 364/300519 от 30 мая 2019 г. в размере 4000 рублей и почтовые расходы на сумму 1077 рублей 40 копеек, которые подлежат возмещению в пользу истца с АО "СОГАЗ" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. отменить в части взыскания с Шабановой Светланы Ивановны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5400 рублей.
Решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Исковое заявление Шабановой Светланы Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шабановой Светланы Ивановны страховое возмещение в размере 58 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате технических работ в сумме 4000 рублей, расходы по оплате копий отчета в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1077 рублей 40 копеек, штраф в сумме 19 000 рублей, а всего 126777 рублей 40 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
