Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Велейко Виктора Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Велейко Виктору Владимировичу, Велейко Ольге Владимировне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Велейко Виктора Владимировича, Велейко Ольгу Владимировну, С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Велейко В.В., Велейко О.В., С. - Колягина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - Котик С.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 09.02.2007 г. N 169 указанное жилое помещение предоставлено Велейко В.В. на состав семьи, включая супругу Велейко О.В., сыновей Ю., С. по договору социального найма. 06.03.2007 г. с Велейко В.В. заключен договор социального найма.
Ответчики не вселялись в указанное жилое помещение, не проживали и в настоящее время не проживают в нем. В период с января 2007 г. по февраль 2018 г. ответчики проживали в муниципальном маневренном фонде по адресу: <адрес>, откуда выселены решением суда от 03.12.2012 г. Фактическое выселение из маневренного фонда состоялось в феврале 2018 г. Сведения о месте проживания ответчиков после выселения из маневренного фонда отсутствуют. Задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги составляет 44 119,99 руб., за наем - 4644.46 руб., за водоснабжение -7 498,35 руб. Ответчики, не вселяясь и не проживая в данном жилом помещении, не осуществляя оплату за жилищно-коммунальные услуг, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Велейко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма в силу ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Ст.83 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Велейко В.В. Названное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма постановлением главы г. Калининграда - мэра города N 169 от 09.02.2007 г. на состав семьи, включая супругу Велейко О.В., сыновей Ю., С.
В указанном жилом помещении Велейко В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; Велейко О.В., Ю. и С. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Ю. был снят с регистрационного учета 08.05.2018 г. в связи со смертью.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением, администрация городского округа указала, что семья Велейко в указанной квартире не проживает в течение длительного времени, обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с 2009 г. в спорном жилом помещении не проживают, не поддерживают помещение в надлежащем состоянии, не производят текущий ремонт, не оплачивают социальный наем жилого помещения, содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, не предпринимали действий, свидетельствующих о наличии интереса к жилому помещению, ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - после предоставления в 2007 г. Велейко В.В. указанного жилого помещения нанимателем предпринимались меры по ремонту указанного жилого помещения, наниматель с членами семьи вселился в указанное помещение в 2009 г., проживал в нем непродолжительное время, после чего выехал из квартиры, более в квартиру не вселялся и не оплачивал начисляемые платежи.
Ответчики ссылались на вынужденный характер непроживания в данном жилом помещении, указывая на непригодность квартиры для проживания, предоставление их семье в связи с этим жилого помещения маневренного фонда.
Доводы о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.
По делу установлено, что 31.01.2007 г. - до предоставления спорной квартиры Велейко В.В. выдано направление на вселение в жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: <адрес>
Несмотря на принятие 03.12.2012 г. решения суда о выселении Велейко В.В. и членов его семьи из помещения маневренного фонда, фактически ответчики проживали в названной квартире до февраля 2018 г.
За период с 2009 г. до обращения администрации в суд с иском о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики никаких реальных мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.
Ссылки ответчиков на нуждаемость спорной квартиры капитальном ремонте, невозможность проживания в ней, не могут свидетельствовать об их вынужденном непроживании в данном жилом помещении в течение столь длительного времени.
Проживая в помещении маневренного фонда длительное время, ответчики судьбой спорной квартиры не интересовались, относились к своим правам на нее безразлично, в администрацию с какими-либо заявлениями о невозможности проживания в ней и необходимости производства ремонта не обращались.
Решением суда, которым ответчики выселены из жилого помещения маневренного фонда, установлено, что в помещении маневренного фонда ответчики проживали без законных оснований, поскольку не относились к категориям граждан, которым в силу закона подлежит предоставлению помещения маневренного фонда, учитывалась судом и обеспеченность их жилым помещением по договору социального найма, отсутствие доказательств непригодности его для постоянного проживания.
Приобретя право пользования спорной квартирой в 2007 г., ответчики не обращались в администрацию городского округа вплоть до декабря 2013 г. с заявлениями о производстве капитального ремонта или признании жилого помещения непригодным для проживания.
После получения в январе 2014 г. ответа администрации о том, что обязанность по текущему ремонту помещения возложена на нанимателя, что квартира не признана непригодной для проживания, Велейко В.В. никаких мер по производству ремонтных работ, либо по обращению в суд с требованиями об обязании администрации произвести капитальный ремонт квартиры не обращался, продолжая с семьей проживать в помещении маневренного фонда. Не обращался Велейко В.В. в администрацию и с заявлением о расторжении договора социального найма в связи с непригодностью квартиры для проживания; об отказе вносить оплату за жилое помещение.
Только в феврале 2017 г. последовало его обращение в администрацию по оказанию содействия в капитальном ремонте спорной квартиры.
Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит длительный - с 2009 г. и постоянный характер.
Никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования данным жилым помещением, на протяжении длительного периода ответчики не совершали, начисляемые платежи не оплачивали; проживали в течение указанного периода в помещении маневренного фонда, после фактического выселения из которого также не вселились в спорную квартиру, проживают в другом жилом помещении.
Само по себе представленное ответчиками техническое заключение не может с достоверностью подтвердить непригодность для проживания спорной квартиры на момент освобождения ее ответчиками в 2009 г. Никаких данных, объективно подтверждающих доводы ответчиков о выселении из спорной квартиры в связи с ее непригодностью для проживания и вынужденном характере их отсутствия в квартире с указанного времени - материалы дела не содержат.
С учетом того, что в течение длительного времени ответчики в спорной квартире не проживают, никаких данных о наличии их интереса к спорной квартире не имеется, обязанности по договору социального найма ответчики не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики отказались от своих прав по договору социального найма и, соответственно, утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.
Никаких данных о признании спорной квартиры непригодной для проживания не имеется. Само по себе указание администрации в ответе на заявление Велейко В.В. о том, что квартира нуждается капитальном ремонте по состоянию на март 2017 г. о вынужденности непроживания ответчиков в ней с 2009 г. также не свидетельствует; помещение маневренного фонда в связи с непригодностью спорной квартиры для проживания семье Велейко не предоставлялось.
Совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Велейко В.В. и члены его семьи выехали из спорной квартиры в 2009 г. на иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым со дня их выезда из спорной квартиры, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах наличие у ответчиков регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
