Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Лопыревой Н.В., Лопырева И.В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года о восстановлении ОАО "Газпромбанк" срока на подачу частной жалобы на определение суда
установила:
Лопырева Н.В. обратилась в суд с иском к Лопыреву И.А. о разделе долга по кредитному договору, просила произвести раздел задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и Лопыревой Н.В., Лопыревым И.А., возложив на Лопырева И.А. обязанность по выплате 50 % от причитающихся ежемесячных платежей.
Лопырев И.А. обратился в суд со встречным иском к Лопыревой Н.В. о признании за ним права собственности на долю квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную в совместную собственность, в которой просил определить ему <данные изъяты> доли квартиры, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли, признать за Лопыревой Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лопыревой Н.В. и Лопыревым И.А.
25 февраля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба представителя третьего лица АО "Газпромбанк", не заявляющего самостоятельные требования, и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года ходатайство АО "Газпромбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В частной жалобе Лопырев И.А. и Лопырева Н.В. ставят вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.
Заслушав докладчика, Лопырева И.А. и Лопыреву Н.В., ее представителя Григорьеву В.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из материалов дела следует, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение заключенное между Лопыревой Н.В. и Лопыревым И.А., по условиям которого: Лопырев И.А. не претендует в дальнейшем на квартиру N по адресу: <адрес>, принадлежащую Лопыревой Н.В. на праве собственности в целом, находящуюся в ипотеке на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а Лопырева Н.В. обязуется в дальнейшем выполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на приобретение указанной квартиры - единолично до полного погашения, без предъявления требований о разделе долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору по ипотеке на данную квартиру. Стороны договорились, что указанная квартира остается на праве собственности в целом у Лопыревой Н.В., а Лопырев И.А. отказывается от выполнения долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на приобретение указанной квартиры, и не имеет претензий к Лопыревой Н.В. по вышеуказанной квартире, отказывается от определения ему доли данной квартиры в пользу Лопыревой Н.В.
Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2018 года следует, что в судебном заседании представитель третьего лица АО "Газпромбанк" не участвовал, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.
Поскольку определение Харабалинского районного суда Астраханской области вынесено 7 ноября 2018 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22 ноября 2018 года.
7 ноября 2018 года копия определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года направлена АО "Газпромбанк" по адресу: <адрес>
24 ноября 2018 года конверт с копией определения суда возвратился в суд ввиду истечения срока хранения.
8 февраля 2019 года в суд поступило заявление представителя АО "Газпромбанк" о выдаче копии судебного акта Харабалинского районного суда Астраханской области с результатом рассмотрения гражданского дела.
11 февраля 2019 года копия определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 года направлена АО "Газпромбанк", которая получена банком 18 февраля 2019 года.
25 февраля 2019 года на данное определение суда поступила частная жалоба АО "Газпромбанк", то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом для подачи частной жалобы. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям позднего получения ответчиком определения суда, направленного по почте.
Учитывая, что заявителем подтверждено обстоятельство получения копии определения суда от 7 ноября 2018 года за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как доказательств того, что заявленный процессуальный срок пропущен без уважительной причины, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что АО "Газпромбанк" знал о состоявшемся определении суда, имел возможность его обжаловать в сроки установленные законом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что мировое соглашение не затрагивает интересы банка, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку АО "Газпромбанк" обладает процессуальными правами и обязанностями, так как является участником процесса и кредитором интересы которого вытекают из кредитного договора, относительного которого заключено мировое соглашение.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лопыревой Н.В., Лопырева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
