Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бохан Э.В. и апелляционной жалобе представителя СУ СК России по Брянской области по доверенности Лукичевой О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Федюнина Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Минфина РФ по доверенности Лифанова Ю.Ф. и представителя СУ СК России по Брянской области Лукичевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката Яковленко А.В. в интересах Федюнина С.Н. на доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Пахомовой Н.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюнин С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан органами следствия по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлениями следователя СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления); мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
До задержания и возбуждения уголовного дела он проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, положительно характеризовался по месту прохождения службы. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождения под стражей оказало на него психологическое давление, он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, видеться и общаться с семьей, трудоустроиться и содержать свою мать, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года исковые требования Федюнина С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Федюнина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бохан Э.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Федюнина С.Н. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует уголовно-процессуальный акт, в соответствии с которым за истцом было признано право на реабилитацию. Федюнин С.Н. является лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, т.е. оправданным, но не реабилитированным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Брянской области по доверенности Лукичева О.В. просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации морального вреда. В качестве обоснования взыскиваемого размера компенсации морального вреда судом учтены положительные характеристики и поощрения истца при прохождении срочной службы в рядах ВС РФ, а также отсутствие возможности трудоустройства, создания и поддержания социальных связей в обществе в период его содержания под стражей. Между тем, на момент задержания истец не работал и сведения о поступлении его на работу представлены только в день вынесения решения, что свидетельствует об отсутствии у истца желания трудоустроится на протяжении длительного периода времени и не связано с содержанием под стражей. Полагает, что положительные характеристики и поощрения с места прохождения службы значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют, поскольку на момент задержания истцу исполнилось 24 года, а военную службу он проходил с момента достижения совершеннолетия.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Яковленко А.В., действующий в интересах истца Федюнина С.Н., просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Федюнин С.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Федюнина С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин С.Н. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федюнина С.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась и была отменена ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федюнина С.Н. проводились различные следственные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ Федюнину С.Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Федюнина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Федюнина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности, длительности (7 месяцев) содержания под стражей, характера предъявленного истцу обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких обстоятельствах, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для Федюнина С.Н. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы СУ СК России по Брянской области не имеется, поскольку суд исходил из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, учел индивидуальные особенности истца, период уголовного преследования (7 месяцев), принятые незаконные меры процессуального принуждения.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии в постановлении следователя указания на признание за истцом права на реабилитацию, судебная коллегия находит не имеющим правового значения.
Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых и иных правах имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ни глава 18 УПК РФ о реабилитации, ни нормы гражданского законодательства не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, основанием для реабилитации является сам факт прекращения в отношении лица уголовного преследования по соответствующему основанию, а не указание на это обстоятельство в процессуальном документе следователя или суда.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком не является, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Федюнина Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бохана Э.В., представителя СУ СК России по Брянской области по доверенности Лукичевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
