Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1736/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Долговой Л.П. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Долговой Л.П. в пользу Коновальчик М.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.11.2018 г. отказано в иске Долговой Л.П. к Коновальчик М.А. о признании недостойным наследником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.01.2019 г. решение городского суда от 09.11.2018 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба истца Долговой Л.П. - без удовлетворения.
21.02.2019 г. ответчик Коновальчик М.А. обратились с заявлением к Долговой Л.П. о взыскании судебных расходов - 20000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Ссылалась на то, что в удовлетворении иска Долговой Л.П. отказано.
Ответчик Коновальчик М.А. поддержала заявленные требования.
Истец Долгова Л.П. в суд не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Долгова Л.П. просит определение суда отменить, выразив несогласие с выводами суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13).
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 09.11.2018 г. отказано в удовлетворении иска Долговой Л.П., т.е. состоялось в пользу ответчика, и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком Коновальчик М.А. судебные расходы.
Суд установил, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Гоев С.П. на основании ордера от 29.10.2018 г. и соглашения от 19.10.2018 г., которому за представительство ответчика в суде и составление возражений на апелляционную жалобу истца оплачено всего 20 000 руб. (квитанции от 19.10.2018 г., 08 и 09.11.2019 г., 25.01.2019 г. - л.д. 2-5).
Как следует из материалов дела, адвокат Гоев С.П. знакомился с материалами дела 22.10.2018 г. (л.д. 106, 107 том 1), принимал участие в 4-х судебных заседаниях: 29.10.2018 г.(л.д. 163 том 2) длительностью 59 мин., 08.11.2018 г. (л.д. 166-172 том 2) длительностью 2 ч. 40 мин., 09.11.2018 г. (л.д. 172 - 174 том 2) длительностью 20 мин., которое окончилось вынесение решения, 28.01.2019 г. (л.д. 223-226 том 2) длительностью 1 ч. 05 мин., выражал позицию ответчика, заявлял письменные ходатайства о вызове о допросе свидетеля, истребовании доказательств по делу (л.д. 79-82 том 2).
Суд первой инстанции верно счел заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. из 20000 руб. заявленных.
Однако, судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер расходов недостаточно разумным.
Проанализировав представленные в дело доказательства, содержание протоколов судебного заседания, характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, время участия представителя, объем и качество оказанной юридической помощи: ознакомление с материалами дела, фактическое участие представителя при рассмотрении данного дела в 4-х судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, причины объявления перерыва при рассмотрении дела, количество составленных представителем процессуальных документов (ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения), количество представленных доказательств, объяснения по делу, их необходимость, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Долговой Л.П. в пользу Коновальчик М.А. 10 000 руб., что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.
Ссылки истицы в жалобе на то, что она не получала заявление о взыскании судебных расходов, акт о выполненной адвокатом работе и не была с ними ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку в адрес истицы указанные документы с извещением о рассмотрении заявления направлены 25.02.2019 г. (л.д. 24 том 3), однако возвращены в суд (л.д.26 том 3) с отметкой работников почтовой службы "за истечением срока хранения".
В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ извещение следует признать доставленным. Корреспонденция не вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, обратного суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания истицы корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Долгова Л.П., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению о дате рассмотрения заявления и направлению копии заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, Долгова Л.П., зная о рассмотрении указанного заявления, могла воспользоваться своим процессуальным правом и ознакомится с материалами дела и представленными Коновальчик М.А. документами в обоснование расходов на оплату представителя.
Указанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с выводами суда.
Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Долговой Л.П. в пользу Коновальчик М.А. судебные расходы в размере 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка