Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1736/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел России по Томской области и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асиновский" УМВД России по Томской области на определение Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шугалей Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование требования указано, что решением Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2018 исковые требования Шугалея Е.В. к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области об устранении нарушения пенсионных прав удовлетворены. За Шугалеем Е.В. признано право на льготное исчисление стажа, дающего право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии. На МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области возложена обязанность внести изменения в приказ по личному составу от 30.07.2018 N 67 л/с в части выслуги лет, исчисленной в льготном порядке, а на УМВД России по Томской области - произвести перерасчет пенсии Шугалей Е.В. с учетом выслуги лет в льготном исчислении с момента возникновения права, то есть с 01.08.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019 решение суда от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу у него была необходимость воспользоваться услугами представителя ИП Бескишкиной Л.A., стоимость услуг которой составила 25000 рублей.
Шугалей Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении.
Представители МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области полагали предъявленную к взысканию сумму неразумной и завышенной.
Судом постановлено определение о взыскании с ответчиков 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, с которым не согласились представители ответчиков.
В частной жалобе представитель МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области полагает взыскиваемую сумму не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, так как, оценивая объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.
В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области также просит определение суда отменить, указывая, что, несмотря на требования действующего законодательства взыскивать расходы по делу в разумных пределах, за подготовку искового заявления и участия в одном судебном заседании, продолжительностью 40 минут, судом необоснованно завышен размер взысканной суммы судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что интересы Шугалея Е.В. по его иску Шугалей Е.В. к МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области об устранении нарушений пенсионных прав представляла Бескишкина Л.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2018. В соответствии с названным соглашением Бескишкина Л.А. обязалась составить исковое заявление и осуществить представительство в суде Шугалея Е.В. по указанному гражданскому делу. Квитанцией N 000687 от 01.03.2019 подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 29.11.2018.
Суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, взыскав сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области судебных расходов на представителя.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить определение, поскольку норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, которое длилось не более 1 часа, учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 10000 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 10 апреля 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асиновский" УМВД России по Томской области в пользу Шугалея Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 (двадцати тысяч) рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка