Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Безводенских И.А.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Безводенских Инны Александровны к СНТ "Сибиряк", ИП Попову Вадиму Алексеевичу, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании недействительным решения, признании недействительным протокола в части, признании недействительными условий договора, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Безводненских И.А. обратилась в суд с названным иском, просила признать недействительным решения членов правления СНТ "Сибиряк" от 15 декабря 2015 года, признании недействительным протокола N 25 по первому вопросу, признании договора возмездного оказания услуг от 29 декабря 2015 года недействительным, прекращении исполнительного производства N 1026/03025-ИП от 20 января 2016 года.
01 марта 2019 года определением суда исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков в срок до 14 марта 2019 года, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие уведомление членов СНТ "Сибиряк" о намерении Безводенских Н.А. обратиться в суд с иском о признании недействительным решения членов правления СНТ "Сибиряк".
13 марта 2019 года в адрес суда от представителя истца Чернова А.В. поступили фотографии объявлений, подтверждающие уведомление членов ТСН "Сибиряк" обратиться с иском в суд.
Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В жалобе истец Безводенских И.А. выражает несогласие с выводами суда, просит определение отменить. Истцу не понятна мотивация суда о невозможности ознакомления членов СНТ об обращении в суд с данным иском посредством размещения объявления на территории товарищества. Кроме того, в иске оспаривается решение шести членов правления, а не решения общего собрания. Разрешение вопроса о методе исполнения судебного решения о сносе построек путем заключения договора со сторонними лицами, права и законные интересы членов СНТ не затрагивает.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 184 ГПК РФ, посчитал, что истец не исполнила положения части 6 названной статьи.
Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 18 ).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 вышеназванного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как следует из материалов дела во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истец уведомила членов СНТ о намерении обратиться в суд с данным иском посредством размещения письменного объявления на информационных щитах.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления по данному основанию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Безводенских И.А. подан иск о признании недействительным решение членов правления СНТ "Сибиряк" от 15 декабря 2015 года оформленное протоколом N25 в части обсуждения сметы и заключения договора с ИП Поповым на снос магазина. Соответственно, спорный вопрос не является обжалованием решения общего собрания членов СНТ, тем самым, у районного суда не имелось оснований для обязания истца предоставить сведения об уведомлении членов СНТ об обращении в суд с данным иском.
Как обоснованно отмечено автором жалобы, разрешение вопроса о способе исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года об освобождении земельного участка от недвижимого имущества - магазина (согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от 08 августа 2018 года, л.д. 19-21) права и законные интересы членов СНТ не затрагивают.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года о возврате искового заявления Безводенских Инны Александровны к СНТ "Сибиряк", ИП Попову Вадиму Алексеевичу, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании недействительным решения, признании недействительным протокола в части, признании недействительными условий договора отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: Б.С. Семенов
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
