Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Иванова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамовой Тамары Вячеславовны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Абрамовой Тамары Вячеславовны о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Т.В. к Соломатину Н.Н. о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка, установлении и регистрации границ земельного участка.
Представитель истца Абрамовой Т.В. - Абрамов А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 89 867 рублей, из которых 75 000 рублей расходы по оплате землеустроительной экспертизы, 14 867 руб. - 50% от расходов на юридические услуги и составлению документов.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Абрамовой Т.В. - Абрамов А.М. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен полный отказ во взыскании судебных расходов истцу при частичном удовлетворении заявленных требований, при том, что межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования границ участка, являлся правовым основанием для обращения в суд Абрамовой Т.В. Также согласно доводам частной жалобы обжалуемое определение противоречит решению суда по данному гражданскому делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50%.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку вынесенное решение об установлении границ по указанному варианту не свидетельствует о том, что оно принято в пользу истца, обращение Абрамовой Т.В. с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушения прав истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы жалобы о том, что положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен полный отказ во взыскании судебных расходов истцу при частичном удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании закона.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, предметом спора являлось установление и регистрация границ земельного участка истца, признание незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года частично удовлетворены требования Абрамовой Т.В. к Соломатину Н.И. о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка, установлении и регистрации границ земельного участка; установлены границы земельного участка Абрамовой Т.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д. Ново-Павловка, площадью 4400 кв.м., в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию в указанных координатах. В удовлетворении искового заявления Абрамовой Т.В. в части требований о признании незаконным и необоснованным заявления (возражений) по отказу в согласовании границ земельного участка отказано.
При этом из заключения землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда, следует, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по варианту, предложенному истцом, невозможно, поскольку предложенный вариант межевания нарушает права и законные интересы ответчика и сложившийся порядок пользования земельными участками; описание границ земельного участка Абрамовой Т.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д.Ново-Павловка, д.7, площадью 4400 кв.м. возможно по фактическому землепользованию в указанных координатах.
Возможность установления границ по фактическому землепользованию ответчик никогда не оспаривал, то есть при рассмотрении спора противоправных действий ответчика Соломатина Н.Н. и нарушения прав истца его действиями судом установлено не было. Обращение в суд с иском было вызвано позицией истца об установлении границ по предложенному им варианту, отличному от фактического землепользования.
Таким образом, частичное удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Соломатина Н.Н. прав истцов, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика.
Выражение несогласия ответчика с иском не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Доводы жалобы о противоречии обжалуемого определения решению суда по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 50%, не имеют правового значения, поскольку законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда в данном случае не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
