Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1736/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плужникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Плужникова Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 321200 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17250 рублей, а всего 414450 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургунефтегаз" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя Плужникова А.В. - Ипатовой Л.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плужников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургунефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Митсубиши" под управлением Заборщикова А.А., автомобиля "Шевроле" под управлением Сардарова Ф.Г.о. и по его вине, транспортному средству истца - мотоциклу "Сузуки" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сардарова Ф.Г.о. на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец 19 июня 2017 года обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика стоимость причиненного ущерба с учетом годных остатков мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет 321200 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 25000 рублей.
25 сентября 2017 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, штраф в размере 160600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1650 рублей, по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Плужников А.В. не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представлены возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц Сардарова Ф.Г.о., Заборщикова А.А., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы не соглашается с указанием в решении на отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку оно опровергается материалами дела.
Полагает необоснованным вывод суда о признании недопустимыми представленных ответчиком доказательств: расчета средней рыночной стоимости мотоцикла, его ликвидных остатков, поскольку копии указанных документов представлены суду в виде электронных образов, заверенных надлежащим образом усиленной квалифицированной подписью.
Отмечает, что судом проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы по делу и возражения относительно искового заявления от 08 февраля 2018 года.
Настаивает на том, что истцом не был соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку заявление, уведомление об осмотре транспортного средства и претензия поданы лицом, не являющимся собственником поврежденного мотоцикла, к заявлению и уведомлению не была приложена нотариально заверенная доверенность, подтверждающая наличие у заявителя, не обладающего правами потерпевшего, соответствующих полномочий.
В обоснование довода о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ссылается на то, что осмотр мотоцикла по указанному в уведомлении истца адресу не проводился, транспортное средство отсутствовало.
Полагает, что экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного без участия представителя страховщика, не может являться допустимым доказательством по делу.
Отмечает, что исходя из определенной в экспертном заключении истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а также согласно расчетам стоимости его ликвидных остатков и рыночной стоимости, очевидно, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, что не учтено в экспертном заключении истца.
Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 01 марта 2018 года, поскольку соответствующих извещений в адрес ответчика судом не направлялось, картотека на сайте суда создана с ошибкой наименования ответчика, в котором отсутствовала одна буква, что не формировало его в числе дел, находящихся в производстве суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плужников А.В., представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", третьи лица Сардаров Ф.Г.о., Заборщиков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2017 года в районе 3 километра + 733,5 метров автодороги "Ловозеро" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ф.Н.В., под управлением Сардарова Ф.Г.о., автомобиля "Митсубиши", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ч.В.М., под управлением Заборщикова А.А., мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением А.К.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле" Сардарова Ф.Г.о., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз".
Вина непосредственного причинителя вреда и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривалась.
15 июня 2017 года представителем истца К.А.А. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховщику направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком.
05 июля 2017 года истцу и его представителю К.А.А. ответчиком направлено письмо о предоставлении документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно: доверенности на имя представителя с возможностью получения страхового возмещения, справки о ДТП с указанием повреждений всех участников ДТП, паспорта К.А.А.
20 июля 2017 года в адрес страховщика направлена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя К.А.А. на право предоставления интересов Плужникова А.В. с правом получения страхового возмещения.
Однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению ИП П.А.И. от 22 сентября 2017 года N 0373/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составляет 457007 рублей 50 копеек, при этом рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП определена экспертом в 396 100 рублей. В связи с нецелесообразностью ремонта поврежденного транспортного средства экспертом определена стоимость его годных остатков в размере 74863 рубля. За услуги оценщика истец уплатил 25000 рублей.
22 сентября 2017 года представитель истца К.А.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке на основании экспертного заключения ИП П.А.И.
10 октября 2017 года истцу и его представителю К.А.А. направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие необходимых документов: доверенности на имя К.А.А. с правом получения страхового возмещения, справки о ДТП с указанием повреждений всех его участников, паспорта К.А.А.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства - мотоцикла для осмотра.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 названного Федерального закона).
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что из содержания уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, полученном страховщиком 19 июня 2017 года, следует, что представитель заявителя указал об отсутствии возможности эксплуатации мотоцикла (не на ходу), в связи с чем просил организовать выездной осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ... (л.д. 15).
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии поврежденного транспортного средства на осмотре, организованном истцом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием на отсутствие достоверных доказательств явки представителя страховщика на данный осмотр, при наличии в материалах дела акта осмотра мотоцикла истца независимым оценщиком в согласованные дату и время.
Судебная коллегия также учитывает, что представленные ответчиком фотографии и акт осмотра транспортного средства, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии поврежденного транспортного средства на осмотре, поскольку акт осмотра составлен в одностороннем порядке, а фотографии не позволяют достоверно установить место и время фотосъемки.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Плужниковым А.В. требований.
Определяя размер причиненного Плужникову А.В. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП П.А.И. от 22 сентября 2017 года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником ПА.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП П.И.А. судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость принятия в качестве доказательств расчета рыночной стоимости транспортного средства, а также расчета стоимости ликвидных остатков, составленных П.И.И., несостоятельна, поскольку указанные расчеты не отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у производившего расчеты лица соответствующего образования и квалификации.
Указание в жалобе на фактическую гибель принадлежащего истцу транспортного средства вывода суда об определении размера страхового возмещения не опровергает, поскольку факт полной гибели мотоцикла подтверждается и экспертным заключением ИП П.И.А., которым определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения в размере 321200 рублей (рыночная стоимость мотоцикла 396100 рублей - стоимость годных остатков - 74863 рубля).
Доводы жалобы о неразрешении судом заявленных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы, не является поводом к отмене правильного по существу решения применительно к установленным по делу обстоятельствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставления ответчиком объективных доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП П.А.И. о 22 сентября 2017 года.
Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26 января 2018 года по ходатайству ответчика отменено заочное решение от 27 ноября 2017 года, судебное заседание по делу назначено на 13 февраля 2018 года, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание 13 февраля 2018 года в отсутствии своего представителя, о чем указано в ходатайстве от 8 февраля 2018 года исх. 046-001004-17 (л.д. 134-142).
Судебной коллегией установлено, что информация об отложении судебного заседания по настоящему делу на 01 марта 2018 года была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска 13 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда системы ГАС "Правосудие", что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", является подтверждением факта размещения судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, применительно к положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность извещения организации, являющейся стороной процесса, о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела 01 марта 2018 года в 14 часов 30 минут являлось надлежащим, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Указание в жалобе на допущенную на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска в наименовании ответчика ошибку с пропуском буквы "т" - ООО СО "Сургунефтегаз" при том, что ответчик располагал информацией о номере дела, наименовании истца, а также нахождении в списке дел, назначенных к рассмотрению на 13 февраля 2018 года, сведений о настоящем деле, в совокупности не препятствовало ответчику идентифицировать собственное наименование и получить информацию о времени и месте судебного заседания с использованием иных критериев поиска, не ограничиваясь исключительно наименованием.
При таком положении довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
