Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Герман Ларисы Васильевны, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Клюевой Анны Владимировны - Воробьева Вячеслава Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюевой Анны Владимировны в пользу Герман Ларисы Васильевны в счет возмещения ущерба 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 30 150 руб.
В остальной части иска Герман Ларисе Васильевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Герман Лариса Васильевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюевой Анне Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ей ответчиком была оказана некачественная услуга по общественному питанию, в результате которой она повредила коронку на импланте на основе диоксида циркония.
Также истица указала, что после случившегося она испытывала сильные болевые ощущения, продолжает испытывать неудобства, вызванные повреждением коронки, лишена возможности употреблять в пищу многие продукты питания, в городе Новом Уренгое отсутствует возможность решить возникшую проблему, так как в наличии не имеется материалов.
В связи с этим просила взыскать с индивидуального предпринимателя Клюевой А.В. возмещение имущественного ущерба в размере 102 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Герман Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, регулирующей основания для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ и неправильное определение размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя Клюевой А.В. - Воробьев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске. Приводит доводы об использовании продукции надлежащего качества при изготовлении кулинарных и кондитерских изделий и недоказанности обратного; отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по общественному питанию и наступившими последствиями; недоказанность размера причиненного истцу материального ущерба.
Ответчица - индивидуальный предприниматель Клюева А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истицы Герман Л.В. и её представителя Галямова Р.Ф., представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Клюевой А.В. - Воробьева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Клюева А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (л.д.17-18).
29 ноября 2017 года Герман Л.В. в кафе "Изюм" заказала и оплатила вишневый штрудель, в результате употребления которого из-за наличия в нём косточки повредила зубную коронку на основе диоксида циркония. Согласно представленной истцом справке примерная стоимость мостового протеза на каркасе из диоксида циркония и установление керамической коронки составляет 102 600 руб. (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Т.., прейскурантом стоматологического кабинета ООО "Добрый Доктор", выпиской из амбулаторной карты истицы от 1 декабря 2017 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, наряду с показаниями свидетелей К., Т. с учетом медицинских документов, подтверждающих повреждение керамической зубной коронки на основе диоксида циркония, необходимость проведения курса лечения и установления новой коронки и мостового протеза, установив причинно-следственную связь между употреблением кондитерского изделия ненадлежащего качества и наступившими от этого последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на индивидуального предпринимателя Клюеву А.В. ответственности по возмещению вреда при оказании услуг потребителю ненадлежащего качества, взыскав в пользу Герман Л.В. 51 300 руб.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, таких обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе представителя ответчицы на сертификат соответствия продукции, товарной накладной выводы суда по существу рассматриваемого спора не опровергает, основанием для освобождения ответчицы от возмещения вреда не является.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Уменьшая размер подлежащего возмещению имущественного вреда до 51 300 руб., суд привел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, и правомерно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств, которая в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Герман Л.В. у судебной коллегии не имеется. неправильного применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Исходя из характера причиненных повреждений, а также степени физических и нравственных страданий истицы, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Герман Л.В. компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истицы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 руб. (1739 руб. за требование имущественного характера в размере 51300 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюевой Анны Владимировны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2039 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
