Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года №33-1736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1736/2018



24 апреля 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варданян Н.Г. на определение Прионежского районного суда РК от 22 января 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варданян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛифтСтрой" с требованием о признании договора залога (ипотеки) от 30.04.2015, заключенного между Аветисяном Р.А. и ООО "ЛифтСтрой", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения (обременения) права в виде ипотеки.
22.01.2018 Варданян Н.Г. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Отделу судебных приставов производить исполнительные действия, связанные с реализацией спорной квартиры.
Определением суда от 22.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что при проведении исполнительных действий по реализации квартиры путем продажи на публичных торгах исполнение решения по ее иску будет невозможно. Право подавать заявление о приостановлении исполнительного производства у заявительницы отсутствует, так как она не является стороной в исполнительном производстве. Просит определение отменить и приостановить исполнительное производство в части реализации квартиры до вступления в законную силу решения по ее иску к ООО "ЛифтСтрой".
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Варданян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛифтСтрой" с требованием о признании договора залога (ипотеки) от 30.04.2015, заключенного между Аветисяном Р.А. и ООО "ЛифтСтрой", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения (обременения) права в виде ипотеки.
22.01.2018 Варданян Н.Г. завила требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Отделу судебных приставов по заботе с физическими лицами в рамках исполнительного производства N от 14.08.2017 производить исполнительные действия, связанные с реализацией спорной квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Варданян Н.Г. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Прионежского районного суда от 10.04.2017 по иску ООО "ЛифтСтрой" к Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество и встречному иску Аветисяна Р.А. о признании сделок недействительными, оставленного без изменения определением Верховного суда РК от 04.07.2017.
При этом согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства по другому гражданскому делу может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном данным ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрещение судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия по исполнению вступившего в силу решения суда под предлогом применения мер по обеспечению иска является неправомерным.
Таким образом, заявление Варданян Н.Г. о применении мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда РК от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка