Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1736/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1736/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Любаева И.А. к Чудиевичу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Чудиевича Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Любаев И.А. обратился в суд с иском Чудиевичу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2016 г. Чудиевич Д.А. умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Чудиевич Д.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Чудиевича Д.А. в пользу Любаева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с Чудиевича Д.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чудиевич Д.А., не оспаривая факта причинения истцу телесных повреждений, просит решение суда изменить, указывая, что размер компенсации морального вреда судом завышен (л.д. 52).
В судебном заседании ответчик Чудиевич Д.А., его представитель - адвокат Салькаев Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель истца Катков И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание истец Любаев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия установлено, что 27 марта 2016 г. примерно в 21 час 30 минут Чудиевич Д.А. совместно со своими знакомыми Ч.Е.В., Щ.С.Ю., М.А.С., С.А.А. и Л.Д.А. находился около ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: < адрес>, где в это время между Любаевым И.А. и Чудиевичем Д.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Чудиевич Д.А. из автомобиля своего знакомого С.А.А. взял в правую руку деревянную бейсбольную биту, подошел к Любаеву И.А., и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью Любаеву И.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес бейсбольной битой Любаеву И.А. один удар по голове в область левого уха, причиняя физическую боль. После нанесенного удара Любаев И.А. присел на левое колено. Продолжая свои противоправные действия, Чудиевич Д.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Любаеву И.А. кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу, причинив последнему согласно заключению эксперта <№> (Д) к <№> (ОЖЛ) от 28 апреля 2016 г. телесные повреждения в виде: < данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью.
Указанным приговором суда Чудиевич Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства ежемесячно (л.д. 2-6).
Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, установленных статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате преступных действий ответчика Чудиевича Д.А. истец Любаев И.А. испытал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Любаева И.А. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, в том числе те обстоятельства, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпевал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, ему был причин легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью до трех недель.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит отклонению как несостоятельный и не влекущий за собой изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которые позволят последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудиевича Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка