Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1736/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Салманова Р.А.-о. к индивидуальному предпринимателю Сарояну С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, пени, по апелляционной жалобе ответчика ИП Сарояна С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Салманова Р.А.-о. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарояна С.А. в пользу Салманова Р.А.-о. сумму долга по договору купли-продажи в размере 5225366 руб. 45 коп., пени по договору за период с 23.07.2014 года по 06.02.2017 года в размере 2421324 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46433 руб. 83 коп., всего взыскать 7693124 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарояна С.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8199 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ИП Сарояна С.А. - Белика Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Салманова Р.А.о. и его представителя Прохорова С.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салманов Р.А.о. обратился в суд с иском к ИП Сарояну С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, пени.
Иск мотивировал тем, что 22 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого он, как продавец, обязался передать в собственность ответчика торговый павильон, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него денежные средства в размере < данные изъяты> руб. Вместе с движимым имуществом продавец передал покупателю право аренды земельного участка, занятого указанным павильоном. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик произвел оплату по договору частично, в общей сумме 11274633 руб. 55 коп. Сумма задолженности по договору составила 5225366 руб. 45 коп, которая до настоящего времени не погашена.
С учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с ИП Сарояна С.А. денежные средства по договору купли-продажи имущества в размере 5225366 руб. 45 коп., пени в размере 2421324 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Салманов Р.А.о. и его представитель Прохоров С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ИП Сароян С.А. в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Сароян С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что истцом договор исполнен не в полном объеме, поскольку переданное по договору имущество было обременено договором залога, на который было обращено взыскание на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2014 года, что лишило его возможности пользоваться приобретенным имуществом. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления исполнения договора покупателем в части произведения окончательного расчета. В связи с продажей имущества, обремененного правами третьих лиц, в октябре 2014 года между сторонами договора было достигнуто соглашение, оформленное распиской, в соответствии с которым стороны уменьшили общую цену договора и закончили правоотношения, связанные с исполнением договора купли-продажи. Полагает, что истец злоупотребил правом, реализовав торговый павильон, обремененный правами третьих лиц, и скрыв это от покупателя, а также обратился в суд с целью неосновательного получения денежных средств, также скрыв существенные для дела обстоятельства.
Считает, что отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду его позднего извещения, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также прав ответчика на предоставление доказательств в возражение относительно заявленных требований. Указывает, что о проведении предварительного судебного заседания ответчик также извещен не был.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Салманов Р.А.о. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что между сторонами дополнительных соглашений к договору не заключалось, ответчиком не были предъявлены требования о расторжении договора или об уменьшении цены договора. Считает, что расписка о получении денежных средств свидетельствует только о передаче денежных средств ответчиком в счет долга по договору купли-продажи. Ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от 7 июля 2016 года, полагает, что никаких прав ответчика по делу, как собственника спорного имущества, затронуто не было.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22 июля 2013 года между Салмановым Р.А.о. и индивидуальным предпринимателем Сарояном С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Салманов Р.А.о. (продавец) обязался предать в собственность ИП Сарояну С.А. (покупателю) движимое имущество - торговый павильон № 143 площадью 55, 5 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, а ИП Сароян С.А. принять имущество и уплатить за него денежные средства на условиях, определенных договором.
Цена передаваемого имущества по договору составила < данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2 договора указанная в п. 3.1 цена имущества уплачивается Покупателем путем передачи денег Продавцу в следующем порядке: 1) в размере < данные изъяты> руб. в течение 15 дней с момента подписания договора; 2) в размере < данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев со дня получения первоначального платежа по договору.
В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение продавцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2013 года.
Ответчик исполнил свои обязательство по оплате приобретенного имущества частично - в сумме < данные изъяты>. при этом первый платеж в размере < данные изъяты> руб. произведен ответчиком 22 июля 2013 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы договора в полном объеме либо расторжения договора, проверив представленный истцом расчет пени и сочтя его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 488, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Салманова Р.А.о. о взыскании с ИП Сарояна СА. суммы задолженности по договору купли-продажи имущества от 22 июля 2013 года в размере 5225366 руб. 45 коп. и пени в размере 2421324 руб., в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расписку о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что Салманов Р.А.о. в счет расчетов по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 1 января 2014 года получил оплату на сумму 1274633 руб. 55 коп., материальных и иных претензий, связанных с заключением и исполнением указанного договора к ИП Сарояну С.А. не имеет. Иных условий данная расписка не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о получении продавцом стоимости переданного по договору имущества в полном объеме, либо условия об уменьшении цены договора, изменении условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору истцом не были исполнены в полном объеме, поскольку переданное покупателю имущество в нарушение п.п. 2 п. 2.1 договора, имело обременение правами третьих лиц, заслуживает внимание, однако не является основанием для отмены правильного по сути решения.
Неисполнение продавцом обязанности, по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи либо уменьшения цены товара. Поскольку ответчик, распорядившись своими правами по своему усмотрению в соответствии со ст. 9 ГК РФ, таких требований продавцу не предъявил, доказательств обратного суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сароян С.А. был несвоевременно извещен о рассмотрении дела, и суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ИП Сароян С.А. получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства 22 апреля 2017 года (л.д. 51, 59). 26 апреля 2017 года направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с поздним получением извещения о времени и месте судебного заседания и необходимостью подготовки обоснованных возражений на заявленные исковые требования.
Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было отказано.
Оснований не согласиться с данным определением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ответчиком своевременно за 4 дня до начала судебного заседания, при этом, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, Сароян С.А. не указал в нем причины невозможности его явки в судебное заседание, а также не представил суду доказательства уважительности этих причин.
Иные доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Во исполнение требований положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
