Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1736/2017
06 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием истца Паршина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года,
У с т а н о в и л а :
Паршин Н.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным решения №69/81 от 20 ноября 2016 года, включении периодов работы в трудовой стаж: с 15 мая 1974 года по 16 мая 1976 года, с 03 февраля 1978 года по 27 ноября 1978 года, с 14 декабря 1981 года по 21 мая 1982 года, с 23 сентября 1988 года по 21 марта 1989 года, с 25 марта 1989 года по 17 апреля 1989 года, обязании назначить трудовую пенсию по старости с 26 ноября 2015 года. В обоснование заявленных требований указано, что истец обращался в Управление с заявлением о назначении пенсии по старости, однако, ответчиком не был зачтён в страховой стаж ряд периодов работы, подтверждающие справки на которые истец впоследствии принёс. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования
Истец Паршин Н.В. иск поддержал по основаниям, в нём изложенным, дополнительно указал, что обращался в Управление при достижении 60-летнего возраста в ноябре 2015 года, однако ему отказали в приёме заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, при этом не отрицал, что действительно имел место факт отказа в принятии документов от истца в ноябре 2015 года, что произошло по причине незнания нового специалиста.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2017 года исковые требования Паршина Н.В. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить Паршину Н.В. трудовую пенсию по старости с 26 ноября 2015 года.
В остальной части исковые требования Паршина Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Паршина Николая Васильевича госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности назначить истцу пенсию по старости с 26.11.2015 года, считает решение суда в этой части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании судом закона.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Паршина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Переходными положениями, закрепленными ст. 35 Закона № 400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа. Так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).
Согласно ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в 2015 году составляет 6 лет, величина ИПК - не ниже 6, 6. При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.
В соответствии со ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2).
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии (ч.3).
Судом установлено и не оспаривалось Управлением, что 17 ноября 2015 года Паршин Н.В. обращался в Управление в целях предоставления заявления о назначении страховой пенсии по старости с 26 ноября 2015 года (с момента достижения возраста 60 лет), однако заявление у Паршина Н.В. принято не было по причине отсутствия необходимых документов, подлежащих предоставлению заявителем.
Исходя из вышеприведенных положений Закона № 400-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия заявления от истца не имелось, а в случае отсутствия каких-либо документов ему должно было быть предложено их представить с предоставлением трёхмесячного срока для осуществления указанных действий, однако требуемые действия ответчиком не были совершены.
Суд счел пенсионные права истца нарушенными, поскольку при соблюдении ответчиком установленного Федеральным законом порядка приёма заявления и назначении пенсии 17 ноября 2015 года Паршин Н.В. мог найти требуемые документы в предусмотренный законом срок, и при их предоставлении Управление тогда бы назначило ему пенсию с момента достижения 60-летнего возраста, то есть с 26 ноября 2015 года.
С учетом изложенного районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Паршина Н.В. о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с приведённой даты.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, последующее обращение Паршина Н.В. в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости имело место 09.06.2016 года. При этом, учитывая тот факт, что первоначальное заявление Паршина Н.В. от 17 ноября 2015 года не было принято, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления решила установить дату назначения страховой пенсии по старости Паршину Н.В. 26 ноября 2015 года при условии подтверждения Паршиным Н.В. страхового стажа не менее 6 лет и ИПК не менее 6, 6.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью Паршина Н.В. в заявлении о назначении пенсии от 09 июня 2016 года (л.д.30-32).
Между тем, до истечения трехмесячного срока Паршин Н.В. необходимых документов не представил, в связи с чем 20 сентября 2016 года ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как страховой стаж заявителя составил 03 года 10 месяцев 03 дня, а ИПК - 3, 137.
Таким образом, Управление возложенную на него законодателем функцию по своевременному приему и рассмотрению заявления о назначении страховой пенсии по старости выполнило.
Однако, ни на момент первичного обращения 17 ноября 2015 года, ни при повторном обращении 09 июня 2016 года Паршин Н.В. не подтвердил страховой стаж не менее 6 лет и ИПК не менее 6, 6.
28 декабря 2016 года Паршин Н.В. вновь обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии и представил все необходимые документы. При этом все документы, подтвердившие необходимый страховой стаж истца, были получены им в декабре 2016 года и феврале 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела архивными справками (л.д.16, 17, 21, 22, 23, 24).
Таким образом, вывод суда о том, что при соблюдении Управлением установленного Федеральным законом № 400-ФЗ порядка приема заявления Паршин Н.В. мог найти требуемые документы, и при их предоставлении Управление назначило бы ему пенсию с 26 ноября 2015 года, является неверным.
Таким образом, Управление приняло меры для устранения ранее допущенного нарушения и назначения страховой пенсии по старости с 26 ноября 2015 года, однако Паршин Н.В. не предоставил необходимых документов в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах законных оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 26 ноября 2015 года не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Паршину Н.В. отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб., а поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить Паршину Н.В. трудовую пенсию по старости с 26 ноября 2015 года и взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Паршина Н.В. госпошлины в сумме 300 руб. - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Паршину Н.В. отказать
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
