Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1736/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Оботнина Александра Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2017 г. по исковому заявлению Евсеева Павла Вячеславовича к Оботнину Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Евсеев П.В. обратился в суд с иском к Оботнину А.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. В 2015 г. Оботнин А.В. начал капитальное строительство нежилого объекта (навеса) на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
Истец утверждал, что указанный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на его строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также с нарушением Правил землепользования и застройки города Иваново в части требований к расстоянию не менее 3м от объекта строительства до границ смежного земельного участка в производственной зоне складирования и оптовой торговли.
В этой связи, Евсеев П.В. полагал, что указанный навес является самовольной постройкой, нарушающей его права как землепользователя смежного земельного участка, и, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд признать самовольной указанную постройку на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, и обязать ОботнинаА.В. осуществить ее снос.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2017 г. иск удовлетворен. Строение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, признано самовольной постройкой. На Оботнина А.В. возложена обязанность осуществить перенос спорного капитального строения на расстояние не менее 3-х метров от сети канализации (путем демонтажа и монтажа вновь). СОботнина А.В. в пользу ООО«Центр независимых экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25200 руб.
Представитель Оботнина А.В. по доверенности Селиванова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель истца Прокудина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена явка представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, извещенного надлежащим образом и его месте и времени, сведения о причинах неявки представителя третьего лица в деле отсутствуют, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8367 кв.м., расположенный по адресу: ***, предоставлен в аренду Евсееву П.В. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «производство».
Оботнин А.В. является арендатором смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8570 кв.м., расположенного по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для предприятия, мастерских по оказанию услуг населению: производство и предоставление материалов, товаров».
Из объяснений сторон, фотоматериалов, заключения эксперта от 14 декабря 2016 г. № 40/ст-2016, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз»М.М. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** возведен объект капитального строительства - навес размерами 12м х 50 м, имеющий такие конструктивные элементы как: свайно-ростверковый фундамент (сваи, опирающиеся на грунт, соединенные горизонтальными связями); металлические двутавровые колонны, выполняющие роль несущей конструкции - каркаса; крыша из кровельного железа (оцинкованного листа) по металлической ферме с деревянной обрешеткой, не обработанной огне-биозащитными составами; бетонная стяжка по всей площади навеса (монолит).
Из материалов дела также видно, что спорный навес расположен вдоль смежной границы земельных участков, арендуемых сторонами по делу, с максимальным отступом фундамента строения от границы земельных участков на расстояние 1, 95 м и минимальным отступом от нее на расстояние 0, 65 м. Расстояние от фундамента спорного объекта капитального строительства до участка инженерной сети городской канализации составило в максимально удаленной точке 3, 87 м, в минимально удаленной точке - 0, 68 м. Этиобстоятельства подтверждаются выполненным в 2016 г. по заказу истца заключением специалиста ООО «ЮрИнфоПлюс», содержащим фотоматериалы, схемы расположения спорной постройки и земельных участков, а также заключением эксперта от 7 апреля 2017г. № 40/ст-2016, выполненным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз»М.М. по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что строительный объект, о сносе которого просил Евсеев П.В., был возведен Оботниным А.В. без получения разрешения на строительство, не был принят в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством Российской Федерации. Письмом Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 26января 2016г. подтверждается, что в связи со строительством спорного навеса Оботнин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи9.5КоАПРФ.
При разрешении настоящего спора, в котором ответчик не воспользовался правом обращения со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет постройка, которая возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правил целевого (разрешенного) использования земли, правил градостроительного зонирования и планировки территории.
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что возведенный ответчиком спорный навес имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, включая истца, а также других лиц. При этом, суд указал, что при возведении спорного объекта капитального строительства ОботнинА.В. не исполнил предусмотренную частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство, а также допустил существенное нарушение строительных норм и правил в части выбора места строительства в непосредственной близости от инженерных сетей городской канализации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности СеливановаМ.В. оспаривала вывод суда о том, что спорное строение является капитальным, полагая, что он основан на необъективной оценке заключения специалиста ООО«ЮрИнфоПлюс».
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, они представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка такому представленному истцом письменному доказательству как заключение ООО «ЮрИнфоПлюс» дана судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами без придания заранее установленной силы какому-либо доказательству, в том числе в части выводов о расстояниях от оснований навеса до смежной границы земельных участков, арендуемых Оботниным А.В. и Евсеевым П.В. Судом также обоснованно признан достоверным содержащийся в заключении эксперта от 14 декабря 2016 г. № 40/ст-2016 вывод о том, что созданное на земельном участке ответчика строение является объектом капитального строительства.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного места расположения возведенного им навеса (с соблюдением градостроительных норм и правил) и отсутствия у него фундаментов и иных элементов, которые не позволяли бы разобрать его и переместить без значительного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве навеса не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, а его сохранение в исходном виде не приведет к нарушению прав истца, поскольку не препятствует ему в пользовании своим земельным участком и не создает опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта, опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым спор в отношении самовольной постройки разрешен судом верно.
Из материалов дела следует, что арендуемый Оботниным А.В. земельный участок с кадастровым номером *** находится в зоне ограничения градостроительной деятельности ПК-2 (коммунально-складская зона), установленной решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова» в его действующей редакции (далее - Правила).
Частью 5 статьи 28 Правил установлено, что застройка на территории города Иванова должна осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Иванова.
В соответствии с пунктом 12.2 части 12 статьи 28 Правил для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, - не менее 3 метров. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. Минимальный отступ от границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена, - не менее 1 метра. Расстояния измеряются до наружных граней стен зданий, строений, сооружений. Длятерриториальных зон Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3 минимальный отступ от границы земельного участка не устанавливается.
Судом установлено, что при возведении спорного навеса ответчик сократил минимальный отступ от границ соседнего земельного участка истца без согласия последнего, т.е. нарушил приведенные требования градостроительного регламента для земельных участков, находящихся в коммунально-складской зоне ограничения градостроительной деятельности ПК-2 в г. Иваново. При этом, ОботнинымА.В. не были выполнены и общие требования строительных норм и правил СП 18.13330.2011, запрещающие размещение объектов капитального строительства в непосредственной близости от инженерных сетей канализации на расстоянии менее 3 м.
С учетом редакции статьи 222 ГК РФ, действующей с 1 сентября 2015 г., суд правомерно не входил в обсуждении существенности нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении осенью 2015 г. спорного капитального объекта, разрешение на строительство которого не было им получено в нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ.
Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд законный владелец земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
То обстоятельство, что спорная капитальная постройка не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью Евсеева П.В. и других лиц, правомерно не было принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о сносе этой постройки, в которой суд усмотрел признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что сохранение этой постройки создает угрозу нарушения прав истца как землепользователя смежного земельного участка, вынужденного осуществлять размещение объектов недвижимости на своем участке с учетом существующей самовольной постройки, а также прав неопределенного круга лиц, пользующихся инженерной сетью канализации, расположенной в непосредственной близости от самовольной постройки.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права АО «Водоканал», не привлеченного к участию в деле, но являющегося уполномоченной организацией по эксплуатации и содержанию инженерных сетей городской канализации.
В рамках настоящего дела судом разрешен гражданский спор, возникший между арендаторами смежных земельных участков в связи с возведением самовольного объекта капитального строительства. Решение суда, возложившие на Оботнина А.В. обязанность по перенесу самовольной постройки на установленное нормативными актами расстояние от существующих инженерных сетей городской канализации, никаким образом не может повлиять на права и обязанности АО«Вододканал», что исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется, в том числе перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оботнина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
