Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-17359/2020, 33-1267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Потаповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Потаповой Ольги Николаевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском в суд к Потаповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2014 между ОАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей на срок 36 месяцев по 08.08.2017.
02.03.2017 ПАО "Балтийский банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ОАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н. перешло от ПАО "Балтийский банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014, переданная по договору цессии составляет 71 285 руб. 68 коп. В настоящее время задолженность не погашена.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Потаповой О.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 в сумме 71 285 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 66 524 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 004 руб. 02 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 325 руб. 55 коп., штраф - 431 руб. 80 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 57 коп.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08. 2020 исковые требования удовлетворены частично. С Потаповой О.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 в размере 53 359 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Потапова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает на недопустимость уступки права требования ООО "Филберт", поскольку никаких уведомлений об уступке права требования она не получала, согласия не давала. Кроме того, указывает, что право требования не может быть передано организации, которая не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и Потаповой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014.
Так, в поступившем в банк письменном заявлении от 08.08.2014 (л.д. 53) Потапова О.Н. просит предоставить ей потребительский кредит на сумму 116 000 руб. на срок 36 месяцев. В данном заявлении Потапова О.Н. указала, что ознакомлена с условиями договора о предоставлении кредита, в том числе, с индивидуальными условиями кредитного договора до его заключения и полностью согласна на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014, заключенного между ОАО "Балтийский банк" и Потаповой О.Н., предусмотрены следующие условий кредитного договора: сумма кредита - 116 000 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, по 08.08. 2017, процентная ставка - 19,75 % годовых, периодичность платежей - аннуитетные, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
График платежей, согласованный и подписанный сторонами, содержит условие о ежемесячном внесении в срок до 08 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 4 296 руб. 21 коп. за период с 08.09.2014 года по 08.08.2017 (л.д. 48-49).
Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, что Потапова О.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 116 000 руб., которые были ей перечислены 08.08.2014.
Между тем, как следует из выписки, денежные средства своевременно и в полном объеме в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносятся.
Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженность Потаповой О.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 составляет 71 285 руб. 68 коп., из которых: 66 524 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 4 004 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 431 руб. 80 коп. - штраф.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2017, заключенного между ПАО "Балтийский банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору цессии от 02.03.2017 подтверждается переход прав (требований) исполнения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014, заключенному между цедентом и Потаповой О.Н. Сумма уступаемых прав составляет 71 285 руб. 68 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 78 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования, также не являются обоснованными.
В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.
При этом, как установлено ч. 1, 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сам по себе факт замены кредитора с ПАО "Балтийский банк" на ООО "Филберт" в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является.
При этом, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 не содержит, напротив, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего указанный довод жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 29.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
