Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-17358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года частную жалобу Карпова И. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Карпова И.А. - Овчинниковой Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя законного представителя третьего лица Карпова Р.В. Селезневой Ю.В. - адвоката Карелова О.Н., возражавшего против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.А., рождения <дата> (гражданин США, постоянно проживающий в США) обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 37, 134 том 1) к Игнатьевой Н.А., Лысанову Р.В., Малюшину Н.И., просил признать договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что он является наследником после умершего Карпова А. И., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в подтверждение чего предоставил копию договора от <дата>, в соответствии с которым Лысанов Р.В. подарил Карпову А.И. указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний Карпов Р. (наследник Карпова А.И.), интересы которого представляет его законный представитель (мать ) Селезнева Ю.В.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Карпова И.А. к Игнатьевой Н.А., Лысанову Р.В., Малюшину Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Карпов И.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Малюшин Н.И. о времени и месте судебного заседания на <дата> надлежащим образом не извещен.

В связи с вышеизложенным, определением от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Карпов И.А., ответчики Игнатьева Н.А., Лысанов Р.В., Малюшин Н.И., третье лицо Карпов Р.В. в лице законного представителя Селезневой Ю.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток почтовой связью, истец Карпов И.А. и законный представитель третьего лица Карпова Р.В. Селезнева Ю.В. воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК, указал на то, что иск подан в электронном виде, требование суда о предоставлении оригинала доверенности и документов приложенных к исковому заявлению, изложенное в определении о принятии искового заявления, выполнено не было. Копия представленной доверенности выдана только с целью ведения дела "о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти Карпова А.И." и не содержит полномочий на подачу общих требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи или конкретного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключенного Игнатьевой Н.А., Лысановым Р.В. в отношении <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем он должен быть оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 4.6 названного выше Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Карпова И.А. подано в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителя истца - Ильиным С.Н. К исковому заявлению приложены копии документов: договор дарения от <дата>, справка по форме 9, заявление о принятии наследства N... от <дата>, свидетельство о смерти Карпова А.И., копия доверенности. Сведения о результатах проверки простой электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление принято к производству суда.

Таким образом, усматривается, что суд, принимая данное определение, фактически признал лицо, подавшее заявление от имени Карпова И.А. его полномочным представителем, что вступает в противоречие с выводами оспариваемого определения суда об оставлении заявления по существу спора без рассмотрения.

Кроме того, доказательств уведомления судом истца о необходимости представления подлинников документов, поданных посредством электронной почты с разъяснением последствий их непредставления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в судебное заседание <дата> представитель истца явился, представил нотариально заверенные копии: договора от <дата> (л.д. 79), заявление Лысанова Р.В. (<адрес>3) от <дата> (л.д. 60), справку по форме 9, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 81).

В судебном заседании апелляционной инстанции от <дата> представителем истца предъявлены нотариально заверенные копии паспорта Карпова И.А. и свидетельства о рождении Карпова И.А., подлинник доверенности от имени Карпова И.А. от <дата>, удостоверенной нотариусом штата Нью-Йорк, США, Мак Т. К. (зарегистрировано в реестре за N...), нотариально заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что доверенность от <дата> не содержит права на подачу иска в суд, не состоятельна и опровергается содержанием доверенности, в которой указано, что Карпов И.А. уполномочивает Ильина С.Н. на предъявление в суд искового заявления о передаче наследственного имущества после смерти Карпова А.И. В исковом заявлении, принятом к производству суда, Карпов И.А. оспаривает сделку по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего Карпову А.И., ссылаясь на то, что является наследником Карпова А.И. и спорная квартира должна войти в наследственную массу.

При таком положении оснований для оставления искового заявления Карпова И.А. без рассмотрения не имеется, соответствующее определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело по иску Карпова И. А. к Игнатьевой Н. А., Лысанову Р. В., Малюшину Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка