Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян <ФИО>17 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <ФИО>18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян К.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик не выполнил обязательства по договору страхования. С целью определения размера ущерба Мартиросян К.Р. организовала проведение независимой экспертизы, уведомив САО "РЕСО-Гарантия" о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 380/АС-19 от 11 декабря 2019 г.ООО "ЦЭУС-ЮГ" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 542 200 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований Мартиросян К.Р. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Мартиросян К.Р. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на услуги ООО Фирма "Бакра" по дефектовке и диагностике в сумме 14 703,32 руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мартиросян К.Р. по доверенности Оганесян В.Л. дополнил исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросян К.Р. денежные средства в размере 4 000 руб., затраченных истцом на транспортировку транспортного средства со стоянки к месту проведения осмотра, а так же денежные средства в сумме 5 271 руб. затраченных на услуги ООО Фирма "БАКРА".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 г. исковые требования Мартиросян К.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартиросян К.Р. 570 474,32 руб., из которых: страховое возмещение 400 000 руб.; неустойка 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб.; компенсация морального вреда 1 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 35 000 руб.; расходы на транспортировку автомобиля 14 500 руб.; расходы на услуги ООО Фирма "БАКРА" 19 974,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в сумме 9 194,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, у страховой компании не возникло обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Судом неправомерно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, полученной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мартиросян К.Р. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством наступления страхового случая, и размера восстановительного ремонта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мартиросян К.Р. по доверенности Оганесян В.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер принадлежащего Мартиросян К.Р. и транспортного средства <...> государственный регистрационный номер под управлением Морозовой Е.В.

В результате данного ДТП принадлежащее Мартиросян К.Р. транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 г. виновным в совершении ДТП признана водитель Морозова Е.В.

Гражданская ответственность Мартиросян К.Р. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии .

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. Мартиросян К.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 24 октября 2019 г. с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", произвела осмотр транспортного средства по результатам составлен акт.

ООО "КОНЭКС-Центр" 7 ноября 2019 г. по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовило транспортно-трасологическое исследование N 012099.

Согласно заключению ООО "КОНЭКС-Центр" заявленные повреждения, на транспортном средстве <...> государственный регистрационный номер , с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств расматриваемого ДТП от 14 октября 2019 г.

Письмом от 8 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мартиросян К.Р. об отказе в выплате страхового возмещения в виду не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Как следует из материалов дела, не согласившись с действиями страховой компании, Мартиросян К.Р. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N 380/АС-19 от 11 декабря 2019 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> государственный номер , заявленные в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2019 г. при столкновении автомобиля <...> государственный регистрационный номер под управлением Морозовой Е.В. с автомобилем <...>, государственный номер под управлением водителя Шириян А.Г., с последующим наездом указанного автомобиля на препятствие (бордюрный камень), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 652 900 руб., с учетом износа 542 200 руб.

Мартиросян К.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

Письмом от 9 января 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мартиросян К.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В досудебном порядке для разрешения спора Мартиросян К.Р. обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Мартиросян К.Р. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-23629/3020-005 от 12 марта 2020 г. все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства BMW <...> государственный номер не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <...> государственный регистрационный номер и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 14 октября 2019 г. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что рассматриваемом ДТП от 14 октября 2019 г. транспортное средство <...>, государственный номер не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 г. N У-20-23629/5010-008 Мартиросян К.Р. отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в свяызи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг на эвакуацию, расходов по проведению дефектовки.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора суд первой инстанции определением от 30 июля 2020 г. назначил по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "ЭРА".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭРА" N Э144/2020 от 7 декабря 2020 г. механические повреждения автомобиля <...> государственный номер VIN: могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедших 14 октября 2019 г., изложенных в гражданском деле и материалах об административном правонарушении. Причиной образования заявленных повреждений автомобиля <...> государственный номер , является механизм взаимодействия при перекрестном столкновении с автомобилем <...> государственный номер , с последующим наездом в указанном месте на препятствие (бордюрный камень) в результате закономерного изменения направления траектории движения от прямолинейной курсовой устойчивости в сторону правого края проезжей части с разворотом относительно собственного центра тяжести "по ходу вращения часовой стрелки" вправо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер с учетом износа составляет 469 474 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с выводами повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика подал в суд заявление о признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В обоснование доводов ответчиком представлено заключение специалиста N ПР9762167-Р от 21 декабря 2020 г., подготовленное ООО "Экспертиза-Юг", согласно которого выводы экспертов Ешугова Р.Р. и Вовчука В.С., указанные в заключении ООО "ЭРА" N Э144/2020 от 7 декабря 2020 г. являются некорректными и необоснованными. Экспертами для сравнительного исследования первичного контакта не использованы графические модели автомобилей участников ДТП, не отождествлены конкретные контактные пары, которые образовали массив заявленных повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об исключении заключения судебной экспертизы из доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что страховой случай наступил, страховщик не исполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Частью 2 статьи 25 Федеральный закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, сославшись на отсутствие объективных данных, позволивших эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанову И.Н. прийти к выводу о несоответствии механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 г., а так же, что эксперт не был предупрежден об административной, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.