Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-17357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко <...> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко А.В., обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года в результате ДТП транспортному средству Сенченко А.В., марки "<...>" г/н: <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Чепурного В.И., на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 31 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт. Не согласившись с выданным направлением на ремонт, Сенченко А.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП Божко В.С.. Согласно выводам экспертного заключения были установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> сентября 2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., а также сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2019 г. N У-19-60363/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сенченко А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА, которое было им получено. Обращает внимание, что правилами страхования и условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу Сенченко А.В. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сенченко А.В. автомобиль "<...> государственным номером <...> получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП был признан Чепурной В.И., управлявший автомобилем "<...>" с государственным номером <...>.

Гражданская ответственность Чепурного В.И., на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

31 июля 2019 г. Сенченко А.В., обратился в страховую компанию виновницы дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 07 августа 2019 г. осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра и 14 августа 2019 г. выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-плюс", по адресу: <...>, а также сообщило об организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

Установлено, что поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА представлено не было.

Потерпевший направил страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, поскольку в направлении на ремонт содержится только 13 поврежденных деталей, а на основании заключения независимого эксперта ИП Божко В.С., установлено, что повреждено 16 деталей, просил выплатить страховое возмещения в размере <...> руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания, выплатила истцу сумму величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., а также сообщила, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-плюс"

Для разрешения страхового спора, Сенченко А.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г., N У-19-60363/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с действиями страховой компании и отказом финансового уполномоченного Сенченко А.В. обратился в суд с иском.

Для разрешения спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению ООО "ЭРА" N Э-214/2020 от 19 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Частично удовлетворяя требования истица, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Сенченко А.В. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку АО "АльфаСтрахование" не организовало надлежащий восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору страхования АО "АльфаСтрахование" в установленный законом двадцатидневный срок выдало Сенченко А.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-плюс", что подтверждается сопроводительным письмом от 14 августа 2019 года N 204746.

20 августа 2019 года истцом получено направление на ремонт, а также истец был дополнительно проинформирован посредством электронной почты и смс-уведомления.

В ответ на поступившую претензию, АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт-плюс", либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Факты уклонения Сенченко А.В. от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре. Таким образом, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции необоснованно принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, поскольку это прямо запрещено законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.