Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-17356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Черногривовой Н. Н. к ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" - Полетаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черногривовой Н.Н., ее представителя Миттенберг М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Черногривова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец, 23 января 2019 года около 09 час. 30 мин. Следуя по пешеходному тротуару, поскользнулась и упала во дворе дома по адресу: <адрес>, недалеко от арки, выходящей на <адрес>, в результате чего ей был диагностирован <...>. В тот же день Черногривова Н.Н. была доставлена в травматологическое отделение Поликлиники N..., откуда была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко". 30.01.2019 г. истцу была проведена операция: <...>. 15.02.2019 г. истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, где проходит лечение до настоящего времени, что подтверждается медицинскими документами. Вышеуказанная травма получена истцом по причине неудовлетворительного состояния тротуара, наличия на нем наледи, необработанной противоскользящими реагентами. По мнению истца, управляющая компания, обслуживающая придомовую территорию, обязана была обеспечить надлежащее состояние данной территории.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Черногривовой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в пользу Черногривовой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016г. N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черногривова Н.Н. 23 января 2019 года получила травму, вследствие падения на неочищенном от наледи асфальте при выходе из арки <адрес>.
Согласно договору N... от 18 апреля 2014 года ООО "УК "Северо-Запад" обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.87-97).
Черногривова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.188-189).
Согласно договору N <адрес> от 18 апреля 2014 года, (л.д.98-106), заключенного между собственником квартиры Черногривовой Н.Н. и ООО "УК "Северо-Запад" в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега (л.д.104, обор. стор.).
Согласно выписному эпикризу N... у Черногривовой Н. Н. диагностирован закрытий оскольчатый перелом головки и шейки левого плеча со смещением.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N..., в рамках настоящего гражданского дела, травма Черногривовой Н.Н. могла быть получена при условиях (обстоятельствах), указанных в исковом заявлении, а именно: в результате падения на скользкой дороге. Отмеченная при осмотрах Черногривовой Н. Н. клиническая картина травм, не исключает возможности их получения во время, указанное Черногривовой Н. Н., а именно: 23 января 2019 года около 10.00. Данная травма не вызвала у Черногривовой Н.Н. опасного для жизни состояния, но в связи с наличием <...>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. В настоящее время у Черногривовой Н.Н. вследствие травмы от 23 января 2019 года и последующего в связи с ней оперативного лечения от 30 января 2019 года имеется смешанная <...>. В настоящее время для предупреждения возможного обрастание <...>, Черногривова Н.Н. нуждается в удалении металлоконструкции из области левого плечевого сустава и проведения после этого полного курса медицинской реабилитации с целью восстановления функции в левом плечевом суставе.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N....
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильной оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате падения на неочищенной от наледи придомовой территории, обслуживание которой осуществляется ООО "Управляющая компания "Северо-Запад", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Запад".
При этом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" исходил из того, что очистка наледи на асфальте в месте падения Черногривовой Н.Н. входила в обязанности ООО "Управляющая компания "Северо-Запад". Поскольку ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то на него возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, утрату трудоспособности, то, что потерпевшая продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границей ответственности ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" является стена многоквартирного дома, очистка наледи на асфальте в месте падения истца не входит в обязанности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно условиям договора N <адрес> от 18 апреля 2014 года, (л.д.98-106), заключенного между собственником квартиры Черногривовой Н.Н. и ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега (л.д.104, обор. стор.).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (пункт 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10, п.п. "г", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интерн собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технического обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а также санитарное содержание, в том числе: уборку мест придомовой территории.
В соответствии с пунктом 3.6.1 названных Правил уборка площадок садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проезде территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированным службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13). Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктами 3.6.8, 3.6.9 Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по уборке земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и придомовой территории в силу вышеназванных положений жилищного законодательства и соответствующая обязанность ответчика прямо предусмотрена представленным в материалы дела договором управления данным многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.
Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
