Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-17355/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-17355/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заникова Г.Ш. и Заниковой В.Р. к Заниковой М.Ш. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,
по частной жалобе Заникова Г.Ш. и Заниковой В.Р.,
на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Заников Г.Ш. и Заникова В.Р. обратились в суд с иском к Заниковой М.Ш. о признании объекта капитального строительства: 4-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и его сносе. Одновременно, просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику продолжать строительство на указанном земельном участке, до рассмотрения спора по существу.
Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Заников Г.Ш. и Заникова В.Р. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании расположенного на смежном с принадлежащим истцам земельном участке объекта капитального строительства: 4-х этажного здания, по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и его сносе.
В качестве основания иска указано о том, что имеющиеся разрешение на строительство спорного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер , по адресу: <Адрес...> выдано незаконно. Так же незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка на котором распложено спорное строение. Кроме того, здание не соответствует выданному разрешению на строительство.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Заникова Г.Ш. и Заниковой В.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику продолжать строительство на земельном участке, кадастровый номер по адресу: <Адрес...>, не отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, не связано с предметом спора. Кроме того, изложенные истцами в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения решения суда в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка