Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17354/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Дениса Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-266/2022 по иску ООО "СПТК ГРУПП к Силантьеву Денису Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Куропова М.В., представителя ответчика Письменного А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПТК ГРУПП" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силантьеву Д.Г. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2021 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора аренды автомобиль получил повреждения, при этом лицо, управлявшее автомобилем (и причинившее ущерб) сотрудниками полиции не установлено, поскольку скрылось с места ДТП. Указывая, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 625 600 рублей, упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать транспортное средство в аренду, за период с 31 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 67 600 рублей, расходы на хранение автомобиля на спецстоянке в размере 16 509,33 рублей, на его эвакуацию в размере 3 500 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 437 400 рублей, упущенную выгоду в размере 67 000 рублей, расходы на хранение автомобиля 16 509,33 рублей, расходы на эвакуацию 3 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 514,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Силантьев Д.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хендай, номер О583ОН47, принадлежит истцу на праве собственности.

26 января 2021 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого данный автомобиль был предоставлен ответчику в аренду с 26 января 2021 года за 1 300 рублей в сутки (Т., л.д. 15), автомобиль передан по акту приема-передачи без повреждений (Т.1, л.д. 18).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что не подписывал акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Силантьева Д.Г., выполненная в акте приема-передачи транспортного средства, вероятно выполнена самим Силантьевым Д.Г. (Т.1, л.д. 181).

31 января 2021 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля, водитель автомобиля покинул место ДТП, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Хендай, номер О583ОН47.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля составляет 652 600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 600 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, определилполную гибель автомобиля, взыскав в счет возмещения ущерба 600 000 - 162 600 = 437 400 рублей, а также упущенную выгоду в виде аренды транспортного средства и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающий, что лицо, заявляющее о недобросовестном поведении другой стороны, должно доказать данное недобросовестное поведение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что не подписывал акт приема-передачи, то есть ссылался на недобросовестное поведение истца, в связи с чем на него была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи им не подписан, вероятностное заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим позицию ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключенного между сторонами договора аренды и доказанности передачи истца транспортного средства.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также согласуется с представленной в материалы дела перепиской сторон.

Оценивая размер ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв качестве убытков упущенную выгоду истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку каких-либо оснований, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ответчик суду не представил, безусловных оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что эксперт не смог дать ответ в категоричной форме, обусловлено краткостью и простотой строения подписи (Т.1, л.д. 180), а не дефектами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец затратил на восстановительный ремонт автомобиля 370 000 рублей, не могут служить основанием для изменения подлежащих взысканию денежных средств, поскольку не подтверждают, что в результате указанных действий транспортное средство приведено в надлежащее состояние. Размер ущерба определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании проведенной судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него упущенной выгоды в связи с арендой транспортного средства за 52 дня аренды. Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Следовательно, неполученные доходы подлежат доказыванию истцом с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия учитывает, что на период проведения административного расследования (в течение двух месяцев) истец не мог ремонтировать транспортное средство, следовательно, не мог получать доход в указанный период времени, в связи с чем указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом заявлена сумма 1 300 рублей в сутки, что соответствует расходам на аренду автомобиля, определенным самими сторонами спорного правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор аренды не содержал дату его окончания, то есть мог продолжать действовать весь период времени.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, возражая против размера упущенной выгоды, не представил каких-либо доказательств обратного, не представил иной контррасчет или иным образом не оспорил заявленные истцом требования.

При этом заявленный истцом период упущенной выгоды отвечает критериям разумности, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка