Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-17354/2021

г.Екатеринбург

11.11.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Спицыной Г.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" к Спицыной Г.Н., Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020, со Спицыной Г.Н. и Дмитриева В.В. солидарно в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взыскана задолженность по договору займа N МК0518/21 от 10.05.2018: основной долг - 795000руб., проценты за пользование займом - 247886,13руб., с продолжением начисления процентов в размере 2,7% в месяц на сумму 795000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы, но не более 1342113,87руб., неустойку - 34892,55 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 795 000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы; взыскать со Спицыной Г.Н. в пользу ООО"Кредит клаб.Консалт" задолженность по договору займа N МК0818/33 от 13.08.2018: основной долг - 505 000 руб., проценты за пользование займом - 155263,06руб., с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 505 000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы, но не более 854736,94руб., неустойку - 13049,20руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 505 000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы; взыскать со Спицыной Г.Н. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" расходы по оплате государственной пошлины - 17635,47руб., расходы по оценке - 2 500 руб.; взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ООО"Кредит клаб.Консалт" расходы по оплате государственной пошлины - 5227,50руб.; обратить взыскание на принадлежащую Спицыной Г.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 3366 400 руб.

03.08.2021 Спицына Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения суммы в размере 100000 руб. с августа по ноябрь по 20000 руб., а оставшуюся сумму долга - до января 2022 года, ссылаясь на гарантийное письмо ООО "Бипласт" об оплате оставшейся суммы задолженности не позднее 01.12.2021, отсутствие у нее финансовой возможности единовременного исполнения решения суда в силу возраста и состояния здоровья.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Спицына Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, утверждая о невозможности исполнить решение суда единовременно и гарантию ООО "Бипласт".

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

До начала судебного заседания от Спицыной Г.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на "более поздний срок" в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку11.11.2021 в 10.00 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями", где она является истцом.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Спицыной Г.Н. назначено без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявку в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия Спицыной Г.Н., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления Спицыной Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 на запрашиваемый период, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не носят исключительный характер.

Представленное гарантийное письмо ООО "Бипласт", директором которого является солидарный должник Дмитриев В.В., не является независимой гарантией и не обеспечивает этой организацией исполнение денежных обязательств Спицыной Г.Н. перед взыскателем, кроме того, и Дмитриев В.В., как солидарный должник, обязан исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Спицыной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка