Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-17352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-17352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Александровой Н.А., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом замены ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании нуждающейся в жилищных условиях, возложении обязанности поставить на жилищный учет
Требования обоснованы тем, что распоряжением ответчика от дата N... истец признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Однако, письмом от дата N... ответчиком отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании распоряжениям от дата N..., в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. постановлено:
"удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского городского округа адрес Республики Башкортостан о признании нуждающейся в жилищных условиях, возложении обязанности поставить на жилищный учет.
Признать ФИО1 нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Возложить обязанность на адрес городского округа адрес Республики Башкортостан принять ФИО1 на жилищный учет в городе Уфа Республики Башкортостан".
В апелляционных жалобах администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в представленной выписке по лицевому счету управляющей компанией включены места общего пользования собственниками многоквартирного дома в связи с чем общая площадь комнаты истца указана в размере 24,70 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м., в связи с чем истцу необходимо было обратиться в МУП ЕРКЦ адрес с требованием о внесении изменений в копию лицевого счета.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, просившую в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 и 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях содержится в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа адрес Республики Башкортостан, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в размере менее 12 кв. м общей площади на одного человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... ФИО4 признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Распоряжением адрес ГО адрес Республики Башкортостан от дата N... ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, на основании п. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, решению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата несовершеннолетнему сыну истца ФИО1 - ФИО5 принадлежит на праве собственности только жилое помещение площадью 11,3 кв.м. в комнате N... адрес Республики Башкортостан. Иных жилых помещений в собственности, а также на ином вещном праве, у истца и ее сына не имеется.
Согласно выписки по лицевому счету общая площадь занимаемого истцом и ее несовершеннолетним сыном составляет 24,7 кв.м. При этом дополнительная площадь, в графе общая площадь в выписке по лицевому счету, включена управляющей компанией, для обеспечения бремени содержания мест общего пользования собственниками многоквартирного дома и не находится в исключительной пользовании и распоряжении семьи истца.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец и ее сын являются собственниками жилого помещения площадью 11,3 кв.м., что менее учетной нормы приходящейся на одного человека, установленной решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N..., исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем отказа ответчика в постановке семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, с учетом признания истца малоимущей и отсутствия иных помещений в пользовании истца и ее сына, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в представленной выписке по лицевому счету управляющей компанией включены места общего пользования собственниками многоквартирного дома в связи с чем общая площадь комнаты истца указана в размере 24,70 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м., в связи с чем истцу необходимо было обратиться в МУП ЕРКЦ адрес с требованием о внесении изменений в копию лицевого счета, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо исходить из того, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием именно в указанном жилом помещении, а не за ее пределами. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО5, указанное здание ранее являлось общежитием, само помещение сына истца находится в комнате не имеющей кухни и санузла. При этом указанные помещения находятся на этаже, то есть в совместном пользовании с другими нанимателями иных жилых помещений указанного дома. В связи с чем включение в уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения право собственника на долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме является необоснованной и противоречащей положениям ч. 5 ст. 15, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Н.А. Александрова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка