Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1735/2023

<данные изъяты> 25 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шляховой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

представителя ответчика Шляховой Н.С. по доверенности Смеховой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с Шляховой Н.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>. в размере 235862,12руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на <данные изъяты>. в размере 49799,91руб., сумму процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 230401,75 руб., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты>. в размере 230 000 рублей, проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 235862,12 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день, на сумму основного долга в размере 235862,12 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 01.12.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шляховой Н.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 01.12.2013г. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 249939,76 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "АМАНТ" и ООО " Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по условиям которого ООО "АМАНТ " передает все права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО " Долговой центр МКБ". 04.03.2020г. ООО " Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шляхова Н.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шляховой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указав на то, что иск рассмотрен без надлежащего извещения ответчика, а также что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Представитель ответчика Шляховой Н.С. по доверенности Смехова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шляховой Н.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита (заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц) Банк предоставил Шляховой Н.С.. кредит в сумме 249 939,78 руб., срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалах кредитного дела графику платежей, дата последнего погашения кредита <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж ответчик Шляхова Н.С. должна была произвести не позднее 06.11.2018г., а поскольку в указанную дату платеж не был произведен, именно после этой даты начинает свое течение срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <данные изъяты>

В суд с исковыми требованиями ИП Кузнецова Е.Н. обратилась <данные изъяты>

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям пункта 15 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящем деле имеются основания для применения срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шляховой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, - отказать.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка