Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Юсуповой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик"

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года

по гражданскому делу N 2-1570/2022 по исковому заявлению Гапченко Виктории Владимировны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Ивановой А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гапченко В.В. 23.10.2021 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 291 348,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению заключения в сумме 13 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NN...; <дата> по акту приема-передачи истец принял <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, <адрес>; в процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки, отраженные в ООО "Большой город" от <дата>; в соответствии с заключением ООО "Большой город" от <дата> в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям договора и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 371 350,00 руб.; в соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения; <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком <дата>; до настоящего времени какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 требования Гапченко В.В. удовлетворены в части.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Гапченко В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 291 348,00 руб., неустойка в размере 500 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 405 674,00 руб., расходы на составление заключения в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 413,48 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку выплат стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Гапченко В.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Иванова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Гапченко В.В., представители ООО "Окна Форте", ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "ТерраСтрой", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не направили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее Федеральный закон N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Главстрой-СПб" и Гапченко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... (л.д. 9-25).

Согласно п. 1.1 договора объект - жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район "Юнтолово", корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - жилые дома, расположенные по строительному адресу: Санкт<адрес>) со следующими основными характеристиками: вид - многоквартирный дом; назначение - жилое; этажность - 4; общая площадь - корпус 1 - 7 208,12 кв.м.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с приложением N 1 и N 2, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

<дата> ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Гапченко В.В. составлен акт приема-передачи, согласно п. 1 которого на основании договора участия в долевом строительстве N N... от <дата> ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передает, а Гапченко В.В. принимает объект долевого строительства - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д. 26).

Согласно п. 3 акта оплата цены договора в размере 4 646 222,40 руб. произведена участником долевого строительства полностью. Согласно п. 4 указанного акта за фактическое уменьшение общей площади квартиры по результатам обмеров, проведенных согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, застройщиком осуществлен возврат в соответствии с условиями договора в размере 94 190,88 руб. Согласно п. 5 указанного акта окончательная цена договора составила 4 552 031,52 руб. Согласно п. 6 указанного акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков Гапченко В.В. представила заключение технического специалиста от <дата> ООО "Большой город", согласно которому в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Лахта-Ольгино, <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес> по состоянию на <дата> составляет 371 350,00 руб. (л.д.27-72).

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" (л.д. 104, 128-130).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" N... от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес>, выявлены следующие недостатки (дефекты): дефект устройства покрытия пола из ламината является нарушением положений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)"; дефекты малярных работ по окраске поверхностей потолков, дверных и оконных откосов являются нарушением положений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)"; дефект работ по оклейке стен обоями является нарушением положений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", дефект устройства покрытия стен из керамической плитки является нарушением положений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)".

Так как все выявленные недостатки (дефекты) классифицированы как малозначительные, т.е. не препятствующие использованию квартиры по назначению, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве N... отсутствуют.

Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) является: дефект устройства покрытия пола из ламината носит производственный характер (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве отделочных работ по устройству покрытия пола из ламината); дефекты малярных работ по окраске поверхностей потолков, дверных и оконных откосов носят производственный характер (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве отделочных работ по окраске поверхностей потолков, оконных и дверных откосов); дефект работ по оклейке стен обоями носит производственный характер (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве отделочных работ по оклейке стен обоями); дефект устройства покрытия стен из керамической плитки носит производственный характер (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве отделочных работ по устройству покрытия стен из керамической плитки).

Стоимость замены отделочных покрытий, в квартире по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет - 291 348,00 руб., в том числе НДС (20%) - 48 557,00 руб. (л.д.140-183).

Разрешая требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции признал установленным факт передачи Гапченко В.В. объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Гапченко В.В. в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федеральный закон N 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 291 348,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из ее размера в 1 231 922,00 руб., суд первой инстанции учитывая стоимость работ по устранению недостатков, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 150 000,00 руб.

Приходя к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из того, что недостатки жилого помещения не препятствовали истцу проживанию в квартире, учитывает период просрочки, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением, соотношение размера неустойки, общей суммы взыскания (1 231 922,00 руб.) и цены договора (4 552 031,00 руб.), а также другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20 000,00 руб.

Ввиду изменения размера взысканной неустойки, подлежит перерасчету и снижению штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 674,00 руб., т.е. 50% от взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку требования истца были признаны правомерными только решением суда, в данном случае не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, основания для присуждения штрафа имеются, так как штраф налагается за неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Гапченко Виктории Владимировны неустойку в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 230 674,00 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка