Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1735/2021

г. Мурманск 1 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Потребиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Потребиной Г.А. - Бережного О.В. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г.,

установил:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Потребиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 марта 2021 г. в суд от представителя ответчика Потребиной Г. А.- Бережного О.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Судьей постановлено определение, которым заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе представитель ответчика Бережной О.В. просит определение отменить.

В обоснование приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности тому обстоятельству, что копия заочного решения до настоящего времени ответчику в установленном законом порядке не вручена.

Ссылаясь на положения статей 107, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения следует исчислять со дня получения решения суда почтовым отправлением, то есть с даты, которая, по мнению представителя ответчика, еще не наступила, поскольку решение ответчиком не получено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 г. (мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 г.) частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Потребиной Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 декабря 2020 г. копия заочного решения направлена ответчику Потребиной Г.А., по адресу, сообщенному ранее в телефонограмме (л.д. 126), которое возвратилось в суд за истечением срока хранения 18 января 2021 г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об отмене заочного решения подано представителем Потребиной Г.А. - Бережным О.В. 18 февраля 2021 г.

Определением суда от 19 февраля 2021 г., указанное заявление возвращено инициатору в связи с пропуском срока для его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на истечении срока доверенности представителя Бережного О.В.

18 марта 2021 г. в суд от представителя ответчика Потребиной Г. А.- Бережного О.В. повторно поступило заявление об отмене заочного решения суда, по истечении установленного в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о его отмене. Данное заявление так же не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, что она не была извещена о судебном заседании 14 декабря 2020 г., отклоняются, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. При этом инициатор не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины его пропуска.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов судьи суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к его отмене, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребиной Г.А. - Бережного О.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка