Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1735/2021

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО Банк "Северный морской путь" на правопреемника НАО "ПКБ" в гражданском деле <.......>.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с Сабаргалеева М. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании <.......>. <.......> АО Банк "Северный морской путь" и НАО "ПКБ" заключили договор уступки прав (требований) <.......>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Сабаргалеевым М., было передано НАО "ПКБ". В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя АО Банк "Северный морской путь" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по данному гражданскому делу.

<.......> Тюменским районным судом Тюменской области постановлено определение об удовлетворении заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве, с которым не согласен Сабаргалеев М., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, о вынесенном <.......> решении также не знал.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции не установил, имелась ли на дату заключения договора уступки прав задолженность Сабаргалеева М. перед АО Банк "Северный морской путь", не было ли окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение принято судом в отсутствие должника Сабаргалеева М., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение.

Представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованное лицо Сабаргалеев М., представитель заинтересованного лица АО Банк "Северный морской путь", представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от <.......>, заявление НАО "ПКБ" было рассмотрено судом первой инстанции по существу <.......> в отсутствие должника Сабаргалеева М. (л. д. 81).

Согласно материалов дела, извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции направлялось Сабаргалееву М. по адресу: <.......>, этот же адрес указан им и в частной жалобе, однако извещение не вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л. д. 86).

При этом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит сведений о том, что предпринимались попытки вручения извещения адресату.

Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении Сабаргалеева М. о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" с Сабаргалеева М. взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании <.......> от <.......> в размере 154 680,03 руб., в том числе: 132 946,95 руб. - основной долг, 16 933,13 руб. - проценты, 501,75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 336,15 руб. - пени на просроченный основной долг, 720,67 руб. - пени на просроченные проценты, 3 241,38 руб. - штрафы, а также возврат госпошлины в сумме 4 293,60 руб., всего - 158 9733 руб. (л. д. 55-57).

<.......> судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС <.......> в отношении должника Сабаргалеева М. (л. д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

<.......> Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Сабаргалеева М.

Согласно представленной по запросу суда информации из Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, исполнительное производство в отношении должника Сабаргалеева М., возбужденное <.......> на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, на настоящий момент не окончено. Задолженность по состоянию на <.......> составила 134 096,18 руб.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования <.......> от <.......>, заключенного между АО Банк "Северный морской путь" и НАО "ПКБ", право требования по соглашению о потребительском кредитовании <.......> от <.......>, заключенному с Сабаргалеевым М., было передано НАО "ПКБ" (л. д. 67, 71-72).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что уступка прав требования состоялась, на основании предъявленного ко взысканию исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда от <.......> не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО "ПКБ" о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы Сабаргалеева М. о несогласии с принятым <.......> решением внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает, поскольку правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества Банк "Северный морской путь" по гражданскому делу <.......> по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Сабаргалееву Мирваису о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка