Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1735/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Цыбусова Ивана Николаевича - Волковой Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Полежайкиной Нины Николаевны о взыскании с Цыбусова Ивана Николаевича судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Цыбусова Ивана Николаевича к Полежайкиной Нине Николаевне, Слугиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цыбусова И.Н. к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, отказано.

1 февраля 2021 г. Полежайкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором с учетом увеличения требований, просила взыскать с Цыбусова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. заявление Полежайкиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Цыбусова И.Н. в пользу Полежайкиной Н.Н. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Цыбусова И.Н. - Волкова Т.А. подала на указанное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что заявление об увеличение требований с приложением было представлено только для суда, ей и Цыбусову И.Н. данные документы не направлялись, однако суд рассмотрел заявление об увеличении требований. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по этому делу не доказан, Екония Л.Ю. представляла интересы Полежайкиной Н.Н. и по другому делу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Цыбусова И.Н. к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, в суде интересы Полежайкиной Н.Н. представляла Екония Л.Ю. на основании ордера (т.1 л.д.42).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 5 ноября 2020 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 8 июля 2020 г. N 14 в рамках исполнения обязательств по соглашению N 14 об оказании юридической помощи от 8 июля 2020 г. адвокат осуществил: изучение искового заявления Цыбусова И.Н. и документов, приложенных к нему; сбор доказательств по делу; участие в собеседовании 13 июля 2020 г.; участие в судебном заседании 30 июля 2020 г.; участие в судебном заседании 4 августа 2020 г.; изучение апелляционной жалобы Цыбусова И.Н. и составление мотивированных письменных возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 ноября 2020 г.; консультирование доверителя в ходе судебного разбирательства.

Общая стоимость услуг адвоката составила 27 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за ознакомление с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, и участие в собеседовании 13 июля 2020 г.

5 000 рублей - за участие в судебном заседании 30 июля 2020 г.

5 000 рублей - за участие в судебном заседании 4 августа 2020 г.

5 000 рублей - за изучение апелляционной жалобы Цыбусова И.Н. и составление мотивированных письменных возражений на апелляционную жалобу

7 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 ноября 2020 г.(пункт 3).

Услуги адвоката оплачены доверителем в полном объеме.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 32 от 8 июля 2020 г. и N 60 от 2 ноября 2020 г. следует, что Полежайкиной Н.Н. оплачено 15 000 рублей, 12 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25 марта 2021 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2021 г. N 12 в рамках исполнения обязательств по соглашению N 12 об оказании юридической помощи от 10 марта 2021 г. адвокат осуществил: изучение кассационной жалобы Цыбусова И.Н.; составление мотивированных возражений на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 марта 2021 г.

Общая стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей, в том числе:

3 000 рублей - за изучение кассационной жалобы Цыбусова И.Н. и составление письменных возражений на нее,

7 000 рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 3).

Услуги адвоката оплачены доверителем в полном объеме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 24 марта 2021 г. следует, что Полежайкиной Н.Н. оплачено 10 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2019 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам - 5000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (1 день) - 5000 рублей, с выездом в другие районы Республики Мордовия - 7 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Полежайкиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Цыбусова И.Н. к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, в связи с чем ответчик Полежайкина Н.Н. имеет право требования компенсации понесенных ей судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания с Цыбусова И.Н. в пользу Полежайкиной Н.Н. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учётом объёма оказанных представителем Еконией Л.Ю. услуг при рассмотрении гражданского дела, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Цыбусова И.Н. в пользу Полежайкиной Н.Н. 20 000 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют предоставленные акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 5 ноября 2020 г., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25 марта 2021 г., квитанции к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Цыбусова Ивана Николаевича - Волковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка