Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-1735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ломбард "Центральный" - Марьяновской Л.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 19 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" к Нижнеомскому РО СП УФССП России по Омской области, Воронцову А. П., АО "Тинькофф Банк", Главному государственно-правовому управлению Омской области, департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, МИФНС России N 1 по Омской области, ООО Микрофинансовая компания "КарМани", Сибирскому Банку ПАО "Сбербанк", УМВД России по Омской области, ФКУ "Субуправтодор", ФКУ Упрдор "Южный Урал", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора об отмене запрета на регистрационные действия, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" к Нижнеомскому РО СП УФССП России по Омской области, Воронцову А. П. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., номер двигателя N <...>, государственный регистрационный номер N <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Ломбард "Центральный" обратился в суд с исковым заявлением к Нижнеомскому РОСП УФССП России по Омской области, Воронцову А.П. об отмене запрета на регистрационные действия, указав что 27.02.2019 г. между ООО "Ломбард "Центральный" и Воронцовым А.П. заключен договор займа, по условиям которого Воронцов А.П. в обеспечение принятых на себя обязательств предоставил в залог истцу спорное транспортное средство, что подтверждается залоговым билетом от 27.02.2019 г. серии N <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств решением Октябрьского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ООО "Ломбард "Центральный": с Воронцова А.П. взыскана сумма задолженности в размере 736 667,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., номер двигателя N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, который подлежит реализации с публичных торгов. Реализации вышеуказанного автомобиля препятствует запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Воронцова А.П. ранее: 03.07.2020 г., 05.08.2020 г., 02.09.2020 г., 09.09.2020 г., 14.09.2020 г., 25.09.2020 г., 01.10.2020 г. На обращение истца об отмене ограничительных мер УФССП России по Омской области ответило отказом. С указанными действиями ответчика истец не согласен, считает их нарушающими его права как залогодержателя указанного транспортного средства. Просил освободить от ареста заложенное имущество автомобиль МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., номер двигателя N <...>, государственный регистрационный номер N <...>, отменить запрет на совершение регистрационных действий.
Представитель истца ООО "Ломбард "Центральный" по доверенности Марьяновская Л.А., уточнив исковые требования, просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Ответчик Воронцов А.П. о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области Надыкто И.Н. требования не признал, пояснил, что в отделе в отношении Воронцова А.П. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму взысканий 502 372,73 руб. Полагал, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен в защиту прав должника и иных заинтересованных лиц, поскольку не позволяет ответчику произвести его отчуждение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ломбард "Центральный" - Марьяновская Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить: отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику спорного автомобиля. Со ссылкой на ст. 334 ГК РФ указывала на право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт регистрации залога у нотариуса, совершенный ранее вынесения судебных актов, по которым возбуждены иные исполнительные производства.
Определением от 22.03.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков привлечены АО "Тинькофф Банк", Главное государственно-правовое управление Омской области, департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, МИФНС России N 1 по Омской области, ООО Микрофинансовая компания "КарМани", Сибирский Банк ПАО "Сбербанк", УМВД России по Омской области, ФКУ "Субуправтодор", ФКУ Упрдор "Южный Урал", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Марьяновскую Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Давареву Ю.В., УМВД России по Омской области Паташева А.А., ПАО "Сбербанк" Салтанюк А.Д., действующих на основании доверенностей, полагавших, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ограничения прав должника на его имущество отменяются по окончании исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 г. ООО "Ломбард "Центральный" выдал Воронцову А.П. сумму займа, что удостоверено залоговым билетом N <...>, по условиям которого денежные средства в размере 500 000 руб. предоставлены под 54,750 % годовых, сроком возврата до 06.03.2019 г.
Как усматривается из договора займа от 27.02.2019 г. N <...> N <...>, исполнение обязательства заёмщиком обеспечено залогом автомобиля марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., принадлежащего Воронцову А.П., стоимость которого согласована сторонами в размере 595 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты <...> за N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены залоговым билетом и расходным кассовым ордером ООО "Ломбард "Центральный" от 27.02.2019 г.
Из пояснений представителя истца следует, что в действительности спорное транспортное средство на хранение в ломбард не передавалось.
Неисполнение ответчиком Воронцовым А.П. обязательства по договору займа послужило основанием для предъявления ООО "Ломбард "Центральный" иска о взыскании задолженности.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г., с Воронцова А.П. в пользу ООО "Ломбард "Центральный" взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2019 г. N <...> N <...> в общей сумме 736 667,77 руб., судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий Воронцову А.П. автомобиль МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N <...>; определен способ реализации предмета залога - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 595000 руб.
По данным Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении должника Воронцова А.П. возбужден ряд исполнительных производств по исполнительным документам ГИБДД, налоговых органов и иных организаций, которые 23.10.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.
По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на 19.03.2021 г. на автомобиль МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N <...>, в рамках указанного сводного исполнительного производства в период с 28.07.2020 г. по 10.03.2021 г. неоднократно налагались ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N <...>, налагался неоднократно, начиная с 22.08.2019 г., в том числе: 11.09.2019 г. по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по делу N 13-52/2019; 01.10.2019 г. по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области по делу N 13-59/2019.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает, что объявленные обеспечительные меры препятствуют ему, как залогодержателю, реализовать заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других взыскателей того же лица, которому принадлежит заложенное имущество. Указанное исполнительное действие направлено на ограничение возможности должника распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством путем отчуждения его другим лицам, и прав истца не нарушает.
Проверяя обоснованность заявленных ООО "Ломбард "Центральный" требований, судебная коллегия исходит из следующего:
Применительно к ч. 1, пунктам 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В последнем случае - в целях принудительного исполнения - арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем лишь при наличии правовых оснований, названных в ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Поскольку перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Доводы истца о препятствии указанных ограничений самостоятельной реализации заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом от <...> N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закон о ломбардах) не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст.ст. 12, 13 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить на нее взыскание. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.
В действительности спорное транспортное средство на хранение в ломбард не передавалось, как следствие, невостребованной вещью считаться не может.
Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен положениями ст. 350.1 ГК РФ. Раздел IV Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. директором ФССП-главным судебным приставом РФ 08.12.2015 г. N 0014/14, регламентирует такие действия в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
В исковом заявлении и в письменных пояснениях ООО "Ломбард "Центральный" ссылается на необходимость освобождения имущества от ареста. Вместе с тем, акт ареста (описи) спорного автомобиля как меры принудительного исполнения в ходе сводного исполнительного производства не составлялся, транспортное средство не оценивалось и на реализацию не передавалось.
Из пояснений Воронцова В.П. от 07.08.2020 г. следует, что автомобиль марки МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N <...>, находится в <...>, точный адрес ему неизвестен. В ГИБДД с заявлением об угоне транспортных средств он не обращался (л.д. 96).
В указанной связи ссылка представителя истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не является основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, системное толкование гражданского законодательства не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
Поскольку спорное транспортное средство невостребованной вещью не является, обращение взыскания на него должно производиться в порядке ст. 347-349 ГК РФ, именно поэтому истец подавал иск в Октябрьский районный суд г. Омска, решением которого не только взыскана сумма задолженности, но и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль МАЗ, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N <...> определен способ реализации предмета залога - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 595000 руб.
Как следствие, довод ломбарда о нарушении существующим запретом на регистрационные действия его прав на самостоятельную реализацию автомобиля не нашел своего подтверждения.
Положения ст. 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно сведениям, представленным Нижнеомским РОСП УФССП России по Омской области, задолженность Воронцова А.П. по сводному исполнительному производству N <...>-СД, включающему как постановления о взыскании штрафов, так и взыскание денежных сумм по вступившим в законную силу судебным актам, составляет более 1 млн. руб., однако ликвидного имущества, которое могло бы быть реализовано в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не выявлено. Со слов должника, принадлежавшие ему транспортные средства разукомплектованы и проданы.
Также судебной коллегией установлено, что истец с исполнительным документом об обращении взыскания на имущество в службу судебных приставов не обращался, взыскателем по сводному исполнительному производству N <...>-СД не является.
В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии со ст. 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.