Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-370/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Баркаловой А.С. о приведении земельного участка в соответствие с проектом

по апелляционной жалобе Баркаловой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось с иском к Баркаловой А.С., и, уточнив заявленные требования, просило возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия, направленные на приведение лесного участка в соответствие с проектом освоения лесов путем демонтажа бетонной дороги, выгребных ям, систем полива, и взыскать неустойку в размере 20000 рублей в связи с непредставлением лесной декларации (т. 1 л.д.2-5, 87-88,89).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. постановлено: "Обязать Баркалову А.С. осуществить мероприятия, направленные на приведение лесного участка, площадью 0,2525 га, расположенного в <адрес> с кадастровым номером N, предоставленного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов согласно договору N от 26.12.2017, в соответствие с проектом освоения лесов 2018 года, то есть демонтировать бетонную дорогу, выгребные ямы, системы полива, не предусмотренные проектом освоения лесов 2018 года.

Взыскать с Баркаловой А.С. в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области неустойку за непредставление лесной декларации в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Баркаловой А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 800 рублей" (т. 1 л.д.134, 135-138).

В апелляционной жалобе Баркалова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что бетонная дорога проходит за пределами предоставленного ей в аренду лесного участка, а выгребные ямы и система полива таковыми не являются, и считает, что размещенные на лесном участке объекты соответствуют законодательству и проекту освоения лесов.

Дополнительно указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде отсутствовала, т.к. судебные повестки не получала ввиду того, что не проживает по месту регистрации, и, в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. (т.е. период рассмотрения дела), находилась на лечении КОВИД-19 (т. 1 л.д. 146-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.222-223, 224-228).

В судебном заседании представитель Баркаловой А.С. по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. От представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.186; т.2 л.д. 28, 29-30).

Баракалова А.С. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения представителя Баркаловой А.С. по доверенности ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Баркаловой А.С. по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26 декабря 2017 г. между управлением лесного хозяйства Воронежской области (далее - Арендодатель, Управление) и Баркаловой А.С. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Договор) (т. 1 л.д. 6-13). Лесной участок имеет местоположение, указанное в п. 2 Договора, площадь 0,2525 га, кадастровый N. Согласно п. 4 Договора и приложения N к договору Арендатору лесной участок передается для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 февраля 2018 г.

В соответствии с пп. "б" п. 12 Договора, Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Как указано истцом, использование арендованного лесного участка осуществляется с нарушением условий Договора, а также законодательства Российской Федерации.

В ходе натурного обследования части выделов 9, 24 квартала 3 Левобережного участкового лесничества Пригородного лесничества Управлением был выявлен факт несоответствия проектируемых объектов на лесном участке, предоставленным по договору аренды, с фактическим размещением объектов. Таблицами 3.1.1 и 4.1.1 было запланировано размещение противоэрозионного сооружения, площадки для отдыха, лесной дороги (гравийной), ЛЭП, имеющих определенные физические характеристики.

В настоящее время в нарушение проекта освоения на лесном участке размещена бетонная дорога, выгребные ямы, системы полива. Более того, характеристики лесной дороги не совпадают с характеристиками, указанными в проекте освоения лесов (таблица 3.1.1, столбец N).

Арендатор в соответствии с пп. "Е" п. 12 Договора обязан осуществлять установленный Договором вид использования в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" лесная декларация подаётся ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Согласно пп. "д" п. 12 Договора Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, предусмотренную ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Лесного Кодекса Российской Федерации лесная декларация предоставляется гражданами и юридическими лицами в уполномоченный орган государственной власти.

До настоящего времени ответчиком лесная декларации на 2020 год в установленный срок в Управление лесного хозяйства Воронежской области не подавалась.

Подпунктом "д" п. 13 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанностей, предусмотренных пп. "д" п. 12 Договора, в виде неустойки в размере 20 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27 апреля 2020 г. N о необходимости устранить нарушения лесного законодательства, выразившиеся в размещении бетонной дороги, выгребных ям, систем полива, а также в приведении лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, а также об уплате неустойки в связи с непредставлением лесной декларации.

Вышеуказанной претензией был предложен 30-дневный срок на устранение выявленных нарушений в использовании лесного участка, а также на уплату соответствующей неустойки.

Претензия была получена Ответчиком 13 мая 2020 г. 9 июня 2020 г. Управлением получен ответ на претензию, содержащий доводы Арендатора, о том, что все размещаемые объекты, указанные в проекте освоения лесов, должны входить в полное соответствие с указанными характеристиками.

8 сентября 2020 г. директором Пригородного филиала КУ ВО "Лесная охрана" "Пригородное лесничество" ФИО3 составлен Акт натурного обследования лесного участка по результатам осмотра лесного участка части выделов 9, 24 квартала 3 Левобережного участкового лесничества Пригородного лесничества. Осуществлено фотографирование местности. Из содержания Акта следует, что работы по устранению ранее выявленных нарушений не проведены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 26 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме", Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 233 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", пришел к выводу о том, что, поскольку на арендатора возложена обязанность по использованию арендованного лесного участка в соответствии с параметрами и способами, указанными в проекте освоения лесов, а ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные ответчиком в ответе на претензию, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г., с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

факт нахождения бетонной дороги, выгребных ям, системы полива на лесном участке площадью 0,2525 га, <адрес> с кадастровым номером N;

соблюдение порядка проведения проверки Управлением лесного хозяйства Воронежской области.

С целью установления названных обстоятельств судебной коллегией предложено истцу Управлению лесного хозяйства Воронежской области представить следующие дополнительные доказательства:

надлежащим образом заверенную копию схемы расположения границ земельного участка (Приложение N 1 к договору аренды лесного участка)(т. 1 л.д. 13)

На ответчика судебной коллегией возложена обязанность представить доказательства того, что указанные в исковом заявлении, судебном решении объекты, поименованные как система полива, таковыми не являются.

Судебной коллегией предложено истцу представитель доказательства того, что поименованные объекты являются системой полива, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 191-195).

В судебном заседании от 23 марта 2021 г. представитель Баркаловой А.С. - ФИО2 представила новое доказательство: заключение кадастрового инженера ФИО4 от 10 февраля 2021 г. в подтверждение возражений ответчика о том, что бетонная дорога и выгребные ямы находятся за пределами предоставленного Баркаловой А.С. в аренду земельного участка.

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. от представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области поступило ходатайство о вызове специалиста - кадастрового инженера ФИО4, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании на 21 апреля 2021 г.

В судебном заседании 21 апреля 2021 г. был допрошен кадастровый инженер ФИО4, который подтвердил ранее данное им заключение, а также пояснил, что им проводился осмотр объекта путем геодезической съёмки, на основании которой им и составлено заключение (т. 1 л.д. 219-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу Центрального районного суда г. Воронежа N 2-370/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Баркаловой А.С. о приведении земельного участка в соответствие с проектом, назначена судебная строительно ? техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2021 г. N

По вопросу N: Установить какие объекты (строения, сооружения, емкости и т.д.) расположены на лесном земельном участке. Пригородного лесничества Правобережного участкового лесничества с кадастровым номером N площадью 0,148 га в пределах его границ.

По результатам произведенных измерений и построений установлено, что на лесном земельном участке с кадастровым номером N располагаются следующие объекты:

1- конструкции ограждения;

2- площадка с покрытием из плитки;

3- осветительные фонари;

4- часть нежилого здания;

5- щит с набором противопожарных средств;

6- насаждение деревьев и кустарника.

См план N 1 приложение.

По вопросу N 2: С учетом ответа на первое задание определить: соответствуют ли расположенные объекты перечню проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственному размещению, предусмотренным Проектом освоения лесов на лесной участок площадью 0,148 га, расположенного <адрес>, предоставленному в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ФИО5

Согласно таблице 7.3.1. период возведения объектов на данном участке составляет 2018-2028 г.

При сравнении объектов установлено:

- 1, на месте расположенных конструкций ограждения в представленном проекте не имеется обозначений данных конструкций, следовательно, данные конструкции не предусматривались;

- 2, на месте расположенных конструкций площадки из плитки в представленном проекте не имеется обозначений данных конструкций, следовательно, данные конструкции не предусматривались;

- 3, по метаположению и материалу осветительные фонари соответствуют проекту, срок возведения до 2020 г.;

- 4, на месте расположенных части нежилого здания в представленном проекте не имеется обозначений данных конструкций, следовательно, данные конструкции не предусматривались.