Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего при секретаре Швецовой М.В.,Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Федюкина Дениса Евгеньевича о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пределах заявленных исковых требований на сумму 16 986 497 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федюкин Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 896 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 497, 75 руб. и судебные расходы.

Одновременно истец просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления указано, что неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке дает основание полагать, что непринятие мер к обеспечению иска затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.31-33), об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Инвест-Строй", ссылаясь на то, что наличие у истца опасений относительно исполнения ответчиком будущего решения суда, вопреки выводам судьи, не являлось достаточным основанием для принятия мер к обеспечению иска. Полагает, что в связи с недоказанностью истцом необходимости обеспечения иска основания для удовлетворения заявления у судьи отсутствовали. С позиции апеллянта, выводы судьи о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, существенно нарушают баланс имущественных интересов сторон, а также иных кредиторов ответчика, который является застройщиком и не имеет возможности заниматься своей основной деятельностью.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений правовых норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из содержания указанных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также содействует скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что соответствует принципу правовой определенности.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты прав истца, в связи с чем для их применения не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, что не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Федюкин Д.Е. просил суд об обеспечении требований к ООО "Инвест-Строй" о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2015 N 1.

Заявление о принятии мер к обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы долга в добровольном порядке.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования носят имущественный характер, сумма задолженности в размере 16 986 497, 75 руб. является существенной как для должника, так и для кредитора. Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Более того, характер обеспечения иска определяется судьей или судом исходя из заявленных требований, в связи с чем, размер удовлетворенных требований не связан с соразмерностью обеспечения иска требованиям истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной и мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ее применения судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправомерном наложении ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на его расчетный счет, открытый в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), следует признать заслуживающими внимания.

Так, разрешение вопроса об обеспечении иска требует оценки судьей или судом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно доводам заявления, истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, то есть на безналичные денежные средства, по существу представляющие собой право требования ответчика к кредитной организации о выдаче наличных денежных средств со счета при наличии соответствующего распоряжения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2014 N 31-П, специфика безналичных денежных средств, обусловленная их нематериальной природой, не лишает их признаков, которые присущи наличным денежным средствам. Как те, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в управлении и в результате неиспользования может в существенной мере потерять свою ценность.

Соответственно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота, которое может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов и образованию у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В частной жалобе представитель ООО "Инвест-Строй" ссылается на то, что ответчик выполняет функции застройщика и использует специальный счет - р/с **** во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк, к/с ****, БИК **** в соответствии с требованиями Федерального Закона N 214-ФЗ в рамках разрешения на строительство от 15.06.2018 N 33-000-48-2018 многоквартирного жилого дома N 3 по ГП с пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Горького в городе Владимире.

На основании ч.2.3 ст.3 Федерального Закона N 214-ФЗ в целях осуществления деятельности, предусмотренной цитируемым Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Согласно ст. 18 Федерального Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств только в строго установленных статьей случаях.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 175-ФЗ) положения частей 2.3 и 2.6 статьи 3, а также положения ст.ст. 18 - 18.2 Федерального закона N 214-ФЗ применяются в редакции Федерального закона N 175-ФЗ с учетом особенностей, установленных переходными положениями Федерального закона N 175-ФЗ, в частности, частями 8 - 10 статьи 8.

Принимая во внимание положения частей 7 и 8 статьи 8 Федерального закона N 175-ФЗ, исходя из смыслового содержания положений статей 18 и 18.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 175-ФЗ) в их совокупности и взаимосвязи, в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018, статья 18 применяется в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ и Федеральным законом N 175-ФЗ.

Между тем, ранее действовавшая редакция Федерального закона N 214-ФЗ содержала правило, что осуществление операций по расчетному счету застройщика в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не допускается.

Учитывая изложенное, законодатель установил запрет на операции по списанию денежных средств с указанного специального расчетного счета застройщика, которые не отвечают указанным целям.

Законодательный запрет на операции по списанию денежных средств с указанного специального расчетного счета застройщика, которые не отвечают указанным в законе целям, с очевидностью свидетельствует о невозможности обращения взыскания на денежные средства на данном счете.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете ООО "Инвест-Строй" р/с **** во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк, к/с ****, БИК **** может существенно затруднить исполнение ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства и привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, суждение апеллянта об ограничении наложения ареста на иное имущество ответчика подлежат отклонению, ибо действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на арест иного имущества застройщика, который не находится в процедуре банкротства и является ответчиком по гражданскому делу, отнесенному к подведомственности суда общей юрисдикции.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст. 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете ООО "Инвест-Строй", с сохранением ареста иного имущества, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Инвест-Строй" удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете ООО "Инвест-Строй" - р/с **** во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк, к/с ****, БИК ****, в пределах заявленных требований.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка