Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Игоря Евгеньевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орлова Игоря Евгеньевича в пользу ООО "Спецавтогруз" убытки в размере 1749530,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 г. по 14.10.2019 г. в размере 435469,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125,00 руб.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства N 003 от 14.02.2014 г., заключенный между ООО "Спецавтогруз" и Орловым Игорем Евгеньевичем в отношении автомобиля Шанхай г/н N, VIN NN.

Обязать Орлова Игоря Евгеньевича возвратить ООО "Спецавтогруз" по акту возврата, предусмотренному в п. 3.3 аренды транспортного средства N от 14.02.2014 г. автомобиля Шанхай г/н N, VIN NN, в течение одного дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Орлова Игоря Евгеньевича в пользу ООО "Спецавтогруз" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецавтогруз" обратилось с иском к Орлову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 26.02.2014 г. водитель Орлов И.Е., управлявший автомобилем "Шанхай" г/н N на основании договора аренды ТС N от 14.02.2014 г., принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз", совершил столкновение с автомобилем "Шанхай" г/н N, также принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз", в результате чего автомобили получили механические повреждения. Судебными постановлениями установлены обстоятельства ДТП; стороны не состояли в трудовых отношениях и между ними имелись гражданско-правовые отношения. У ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в отношении ТС "Шанхай" г/н N - в рамках деликатной ответственности; в отношении ТС "Шанхай" г/н N - в рамках договорных обязательств. Вред, причиненный ТС "Шанхай" г/н N возмещен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 20000,00 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства "Шанхай" г/н N с места ДТП на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> 68250,00 руб. - расходы по хранению поврежденного транспортного средства "Шанхай" г/н N на той же стоянке; 40000,00 руб. - расходы по эвакуации ТС "Шанхай" г/н N со стоянки по адресу: Московская <адрес> на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ржавка; 1609280,00 руб. расходы на ремонт транспортного средства "Шанхай" г/н N без учета износа; 12000,00 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а всего 1749530,42 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 г. по 14.10.2019 г. в размере 435469,77 руб.; расторгнуть заключенный между сторонами договора аренды транспортного средства N 003 от 14.02.2014 г. в отношении автомобиля "Шанхай" г/н N; обязать ответчика возвратить по акту возврата (п. 3.3 договора N от 14.02.2014 г.) истцу указанный автомобиль в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу; на случай нарушения ответчиком срока возврата данного транспортного средства взыскать с него неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 25125,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Спецавтогруз" Семиколенов М.А. исковые требования с учетом увеличения заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Орлов И.Е., его представитель Аникина Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым отказать истцу в заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Трошина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.


В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату... Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между ООО "Спецавтогруз" и Орловым И.Е. был заключен договора аренды ТС N, по условиям которого Орлову И.Е. во временное владение и пользование за плату предоставлен грузовой самосвал "SHANGHAI - SX3315DT366", г/н N, VIN LZGJRDT68CX015089, марка, модель цвет: "Шанхай" г/н N, белый, год выпуска - 2012 г.

Согласно п. 1.4 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения каждой стороной своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

26.02.2014 г. Орлов И.Е., управляя автомобилем "Шанхай" г/н N, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз", нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шанхай" г/н N, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецавтогруз". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответчик Орлов И.Е. свою вину в ДТП и повреждения на автомобилях не оспаривал; пояснил, что при движении в колонне по автодороге в районе г. Сергиев Посад Московской области он уснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем колонны.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 г. по делу N (33-30021/2014).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что по вине Орлова И.Е. имуществу ООО "Спецавтогруз", в том числе как автомобилю "Шанхай" г/н N, так и автомобилю "Шанхай" г/н N причинен вред.

Вред, причиненный автомобилю "Шанхай" г/н N, возмещен в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и по договору ДОСАГО (т.2, л.д.21).

Вред, причиненный автомобилю "Шанхай" г/н N, до настоящего времени не возмещен, что ответчиком не оспорено.

Оснований для освобождения Орлова И.Е. от ответственности за причинение вреда "Шанхай" г/н N в соответствии с законом или договором не имеется.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Т-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шанхай" г/н N с учетом износа запасных частей составляет 945243,42 руб., без учета износа - 1609280,00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда экспертное заключение N от 08.07.2016 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Согласно материалам дела ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.162 об.), ввиду чего, судебной коллегией довод ответчика о не назначении по делу судебной экспертизы признается необоснованным.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта ТС "Шанхай" г/н N без учета износа - 1609280,00 руб. - является правильным.

Также суд правильно применив положения ст.ст.314, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 435469,77 руб. за период с 05.10.2016 г. по 14.10.2019 г. Не согласиться с данным выводом суда никаких оснований у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов превышает сумму основного долга, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ООО "Т-эксперт" в размере 12000 руб.

Вопреки доводам жалобы, вина в указанном дорожно-транспортном происшествие ответчика установлена, в связи с чем, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, который действовал в защиту своих прав и интересов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 5.1. договора аренды транспортного средства N 003 от 14.02.2014 г. пришел к правильному выводу, что срок возмещения убытков не установлен; в претензии направленной ответчику 05.09.2016 г. не оговорен срок возмещения, соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок начал течь со дня, следующего за днем направления претензии, то есть с 06.09.2016 г. С иском ответчик обратился 03.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности соблюден.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил как техническую ошибку указанную на почтовом штемпеле дату направления иска "03.08.2019", поскольку чек-ордер об оплате госпошлины датирован 03.09.2019 г. и был вложен в ценное письмо (т.1, л.д.78), поступившее в суд 10.09.2019 г. Более того, следуя логике автора жалобы, исковое заявление подано еще раньше.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя требования истца ООО "Спецавтогруз" о расторжении договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не оплачивал арендную плату, претензия истца от 22.11.2017г. о расторжении договора аренды транспортного средства N 003 от 14.02.2014 г., уплате арендной платы и предусмотренной договором неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, исковые требования в данной части суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Однако возлагая на Орлова И.Е. обязанность возвратить ООО "Спецавтогруз" по акту возврата, предусмотренному в п. 3.3 аренды транспортного средства N от 14.02.2014 г. автомобиля "Шанхай" г/н N, VIN N, в течение одного дня с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, и взыскивая с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, суд не учел, что спорный автомобиль не находится у ответчика Орлова И.Е., что подтверждено сторонами. Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль после ДТП был транспортирован истцом на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а затем в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Орлова И.Е. обязанности возвратить истцу автомобиль и взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года в части возложения на Орлова Игоря Евгеньевича обязанности возвратить транспортное средство "Шанхай" г/н N, VIN N по акту возврата, предусмотренному п. 3.3 договора аренды N от 14.02.2014 г. в течение одного дня с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскания с Орлова Игоря Евгеньевича судебной неустойки - отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка