Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н.и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Назаровой Кларе Борисовне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Назаровой К.Б. по апелляционной жалобе представителя ответчика Балхаснаева Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Назаровой Кларе Борисовне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 N У-19-89679/5010-003 изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаровой Клары Борисовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. N У-19-89679/5010-003, отказе в требованиях Назаровой К.Б. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. N У-19-89679/5010-003 потребителя Назаровой К.Б., отказать в требованиях Назаровой К.Б. о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. заявителю Назаровой К.Б. была определена ко взысканию сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 000 руб. С решением не согласны, считают, что выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков. Взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и суммой страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лаврина Н.В. исковые требования уточнила, просила в том числе изменить решениефинансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. N... путем снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.
Ответчик Назарова К.Б. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. с иском не согласился, пояснил, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения на иск, в которых финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Назаровой К.Б. - Балхаснаев Р.Р.с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобепросит о его отмене. Указывает, чтосудом необоснованно снижен размер неустойки до 30 000 руб., исходя из периода просрочки выплаты суммы страхового возмещения в сумме 48 000 руб., в то время когда имелась просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 223 500 руб. Полагает, что ходатайство истца о снижении неустойки не подлежало удовлетворению.
На заседании судебной коллегиипредставитель ответчика Назаровой К.Б. - Балхаснаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Назарова К.Б. также не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу положенийстатьи 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "SsаngYongAction", госномер ... принадлежащий истцу, получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Субару Форестер", госномер ...
30.01.2019 г. истцом было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 223 500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился сначала к страховщику в досудебном порядке с претензией, а в последующем в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.06.2019г. в пользу Назаровой К.Б. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 48 000 руб. 13.08.2019г. страховая компания исполнила решение суда.
25.09.2019г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 600 руб.
Ответчик в добровольном порядке, 30.09.2019г. перечислил на счет заявителя сумму неустойки в размере 15 676,52 руб.
Истец обратилась к финансовому уполномоченномус заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. заявление было удовлетворено, со страховой компании взыскана сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. из расчета 111 750 руб. за период с 20.02.2019-10.04.2019г. (50 дней) от суммы 223 500 руб. За период с 20.02.2019г-13.08.2019г (175 дней) от суммы 48 000 руб. - 15 676,52 руб. добровольно выплаченная неустойка.
Разрешая спор, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что взысканная сумма неустойки в размере 180 073,48 руб. несоразмерна к сумме взысканного судом страхового возмещения в размере 48 000 руб., что страховой компанией добровольно была перечислена сумма неустойки в размере 15 676,52 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что финансовым уполномоченнымсо страховой компании взыскана также и сумма неустойкиза период с 20.02.2019-10.04.2019г. (50 дней) от суммы 223 500 руб. в размере 111 750 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна сумме страхового возмещения и оснований для ее сниженияне имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, путем изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 N У-19-89679/5010-003 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаровой Клары Борисовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Назаровой Кларе Борисовне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 N У-19-89679/5010-003 изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаровой Клары Борисовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 руб.
Требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020г. N У-19-89679/5010-003, и об отказе в требованиях Назаровой К.Б. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
