Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики посредством видеоконференц-связи со Свердловским областным судом дело по апелляционной жалобе представителя истца Кайденко А. В. - Чапышева Д. Д., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года, которым исковые требования Кайденко А. В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.; выслушав представителя истца Чапышева Д.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР Баталовой М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, считавшую решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Кайденко А. В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства "ФИАТ ДУКАТО N", VIN "N" (далее - спорное транспортное средство, спорный автомобиль). Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент перерегистрации транспортного средства на нового собственника в ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В. И. в рамках возбужденного в отношении иного лица - Терентьева С. Б. исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, установлен запрет на регистрационные действия. Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, запрет на регистрационные действия установлен постановлением пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов УР (далее в тексте - Устиновский РОСП УР) с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УР Шайхразиевым Р. Л. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем Кукановой В.И. на принадлежащее истцу транспортное средство, ущемил права истца, как собственника имущества и причинил убытки в размере 100 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Ичковым Н. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "ФИАТ ДУКАТА N", VIN "N" с условием о цене транспортного средства в размере 900 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ичков Н.А. внес истцу в счет оплаты транспортного средства задаток в сумме 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу оставшуюся стоимость автомобиля. В момент оплаты полной стоимости транспортного средства истец передал Ичкову Н.А. автомобиль, но в момент совершения регистрационных действий в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, о котором в момент заключения договора истцу известно не было, на основании чего покупателю было отказано в регистрации автомобиля. Таким образом, истец в момент заключения договора сообщил покупателю недостоверные сведения об отсутствии в отношении автомобиля ограничений, поскольку сам истец не обладал данной информацией. Данный факт послужил основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля истцу. Факт расторжения договора купли-продажи подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт возврата подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент возврата автомобиля истец возвратил покупателю полную стоимость транспортного средства. Данное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ привело к возникновению на стороне истца обязанности оплатить покупателю задаток в двойном размере, т.е. в сумме 200 000,00 руб. (100 000 руб. - задаток + 100 000 руб. - штрафная часть задатка); ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил покупателю штрафную часть задатка. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Кайденко А.В. убытки в суме 100 000,00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Кайденко А.В. моральный вред в сумме 30 000,00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Кайденко А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.10.2019 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска УР в соответствии с правилами подсудности. (том 1, л.д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска Куканова В.И., Шайхразиев Р.Л. на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.11.2019 (том 1, л.д. 85-86).

Определением суда от 02.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ичков Н. А. (том 2, л.д. 14-15).

Протокольным определением суда от 13.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Шайхразиев Р.Л. исключен из числа третьих лиц (том 1, л.д. 151).

Протокольным определением суда от 11.11.2020 Министерство финансов РФ исключено из числа третьих лиц (том 2, л.д. 62).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Кайденко А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Чапышев Д.Д., действующий по доверенности, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ичков Н.А., УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Куканова В.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что основания для применения к Кайденко А.В. мер ответственности по п.2 ст.381 ГК РФ отсутствовали. Причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего (истца по делу) неблагоприятными последствиями (уплата двойной суммы задатка) не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено. Не доказана вина должностных лиц в причинении убытков.

В письменных объяснениях, направленных в суд, третье лицо Ичков Н.А. подтвердил факты совершения купли-продажи транспортного средства с Кайденко А.В., расторжения данного договора, возврата ему денежных средств истцом и выплаты задатка в размере 100000, 00 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда 1 инстанции фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Полагает, что истец в момент отчуждения автомобиля не мог и не должен был предполагать, что в отношении транспортного средства могут быть установлены ограничения, тем более незаконные; выводы суда о не проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности не основаны на законе и обстоятельствах дела; выводы суда об отсутствии всей совокупности условий для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется противоправное поведение причинителя вреда, убытки, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда; выразил несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред истцу был причинен не самим фактом уплаты покупателю транспортного средства задатка в двойном размере, а моральный вред был причинен именно фактом совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий; суд 1 инстанции незаконно не принял во внимание основополагающие принципы, регулирующие деятельность УФССП России о недопустимости незаконного и недобросовестного поведения судебного пристава-исполнителя при осуществлении им своих полномочий (том 2, л.д. 117-121).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Чапышев Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы; дал пояснения по обстоятельствам заключения и расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР Баталова М.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами первой, а также второй инстанций, что истец Кайденко А.В. являлся собственником транспортного средства "ФИАТ ДУКАТО N", VIN "N", право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-30), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства N, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Шайхразиевым Р.Л. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-4404/13, в отношении должника Терентьева С. Б. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль FIAT DUCATO N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежавший должнику Терентьеву С.Б., с начальной продажной ценой заложенного имущества 755200,00 рублей; взыскание долга, пени, процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 1657835,51 руб. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24. (том 1, л.д. 113-115).

Указанный автомобиль, принадлежавший Терентьеву С.Б., передан в ходе исполнительного производства на торги по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.134).

Специализированной организацией автомобиль в месячный срок не реализован. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. (том 1, л.д.135-136).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия взыскателя указанный автомобиль передан взыскателю ЗАО БАНК ВТБ 24. (том 1, л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской республике на имя БАНК ВТБ 24, регистрационный знак прежний У154УО/18 что следует из сведений в ПТС <адрес>. (том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской республике на имя Мраева Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак прежний N что следует из сведений в ПТС <адрес>. (том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Черноскумова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, что следует из сведений в ПТС <адрес>. (том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Кайденко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, что следует из сведений в ПТС <адрес>. (том 1, л.д.29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.07.2017 года произведена замена взыскателя ЗАО БАНК ВТБ 24 на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн" в связи с уступкой последнему права требования (том 1, л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кукановой В.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FIAT DUCATO N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, зарегистрированного на должника Терентьева С.Б.. Остаток задолженности должника указан 1196156 руб. (том 1, л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ между Кайденко А.В. (продавец) и Ичковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает покупателю автомобиль FIAT DUCATO N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 900 000 руб., продавец обязан передать покупателю автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты, а покупатель оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в п. 4 договора, в срок, установленный в п. 5 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Покупатель в счет оплаты передал продавцу, а продавец получил задаток в сумме 100 000 рублей. Право собственности переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Указанный договор подписан обеими сторонами договора. (том, л.д.19-20).

Согласно копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ Кайденко А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. От заявителя Кайденко А.В. приняты: регистрационный знак Е 098 НР/196, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны как принятые от заявителя. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Кайденко А.В и покупателем Ичковым Н.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22, 165).

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Кайденко А.В. получил от Ичкова Н.А. денежные средства в сумме 800000,00 руб. (+100000,00 руб. задаток); транспортное средство оплачено Ичковым Н.В. полностью (том 1, л.д. 21).

Как следует из заявления Кайденко А.В. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час. принято решение об отказе в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия (том 1, л.д. 26-27).

В тот же день стороны договора Кайденко А.В. и Ичков Н.А. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FIAT DUCATO N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска.

Согласно указанного соглашения покупатель Ичков Н.А. получил от Кайденко А.В. уплаченную сумму в размере 900 000,00 руб., Кайденко А.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ уплатить штрафную часть в размере 100 000 руб. двойного задатка. (том 1, л.д. 23, 167).

Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FIAT DUCATO N, 2012 года выпуска, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ возвращены продавцу Кайденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24, 166).

Согласно результата проверки ограничений в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 18:51, имелся запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ. Указаны сведения об инициаторе ограничений. (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиевым Р.Л. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. (том 1, л.д. 16-18, 141-142).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ичков Н.А. получил от Кайденко А.В. штрафную часть задатка, уплаченного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 25, 168).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кайденко А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю Килданович З.П. за 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Килданович З.П., что подтверждается копиями договора купли-продажи, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС. (том 1, л.д.175-179).

Согласно копии трудовой книжки Кайденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО "АвтоТоргЦентр". (том 1, л.д.44-50,99-105).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1, 5, 10, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Кайденко А.В., суд 1 инстанции исходил из того, что по делам о возмещении вреда необходимо обязательно установить факт противоправного поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинение потерпевшему вреда, прямую причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом; отсутствием одного из элементов влечёт отказ в удовлетворении иска; прямая причинно-следственная связь незаконных действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "ФИАТ ДУКАТО N", VIN "N", принадлежащего на правах собственности истцу, с убытками истца отсутствует; убытки понесены в результате действий самого заявителя; истцом не доказан факт претерпевания морального вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.