Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску Заикиной А. Г. к Пляскиной Г. В. об устранении нарушений прав собственника,

по частной жалобе истца Заикиной А.Г.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

взыскать с Заикиной А. Г. в пользу Пляскиной Г. В. судебные расходы в размере 26 979 рублей 75 копеек.

УСТАНОВИЛ:

<Дата> Пляскина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> на Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, отраженные на листе 2 Приложения к заключению эксперта от <Дата>, пересадить деревья перед фасадом квартиры N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, с Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, расходы на оплату экспертизы 9 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части возложения на Пляскину Г.В. обязанности пересадить деревья отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Кроме того, решение суда изменено в части возложения обязанности по демонтажу хозяйственных построек, и в части взыскания судебных расходов. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>; с Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 325 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком Пляскиной Г.В. понесены расходы на оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 340 рублей, расходы по оплате пересылки документов Заикиной А.Г. в размере 183 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного, Пляскина Г.В. просила суд взыскать с Заикиной А.Г. в свою пользу судебные расходы в размере 35 523 рубля (т.2 л.д.185-187).

В судебном заседании <Дата> представитель Пляскиной Г.В. по доверенности Иванова С.С. дополнительно просила взыскать с Заикиной А.Г. расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты строительно-технической экспертизы в размере 450 рублей (т.2 л.д.248-249).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.251-253).

В частной жалобе истец Заикина А.Г. просит определение суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов отменить, принять в указной части новый судебный акт с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца. Указывает, что из содержания кассового чека от <Дата> на сумму 340 рублей невозможно установить, имеет ли оплаченная услуга отношение к рассматриваемому спору. Кассовые чеки, подтверждающие оплату почтовых отправлений в адрес истца, также не содержат информации об отношении к рассматриваемому спору, поскольку отсутствуют описи вложений. Считает, что оснований для возмещения вышеназванных расходов не имелось. Обращает внимание, что экспертное заключение, стоимость которого просит взыскать ответчик, подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и эти требования были частично удовлетворены. Следовательно, основания для взыскания стоимости указанного исследования отсутствуют. В обоснование доводов об освобождении истца от возмещения расходов на оплату услуг представителя истец ссылалась на материальное положение, в том числе невысокий доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя. Полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивированное обоснование результатов оценки приведенных истцом доводов (т.3 л.д.1-2).

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к возражениям Пляскина Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Заикиной А.Г. - без удовлетворения. Отмечает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Полагает, что невысокий доход Заикиной А.Г. и нахождение на её иждивении сына инвалида не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Пляскина Г.В. указывает, что она является человеком преклонного возраста, <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы являются для неё значительными. Ссылается на то, что расходы в размере 63 рубля связаны с отправкой истцу фотоматериалов в ходе рассмотрения дела в Забайкальском краевом суде.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, отраженные на листе 2 Приложения к заключению эксперта от <Дата>, пересадить деревья перед фасадом квартиры N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, с Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.250-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части возложения на Пляскину Г.В. обязанности пересадить деревья перед фасадом квартиры N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. о возложении обязанности пересадить деревья перед фасадом квартиры N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. В части возложения на Пляскину Г.В. обязанности по демонтажу хозяйственных построек, взыскания судебных расходов решение суда изменено. На Пляскину Г.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку в виде строения N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отраженную в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>. С Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 325 рублей (т.2 л.д.131-141).

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Заикиной А.Г. суд апелляционной инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1/4 их части, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 5 325 рублей, составляющих 1/4 части от общей суммы, понесенных расходов в размере 21 300 рублей.

Из материалов дела следует, что Пляскина Г.В. оплатила услуги адвоката Селезновой Н.В. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. о возложении обязанности по устранению нарушений прав, демонтаже построек и пересадке насаждений в размере 20 000 рублей , что подтверждается квитанцией N от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> (т.2 л.д.234).

Факт участия адвоката Селезновой Н.В. при рассмотрении дела в качестве представителя Пляскиной Г.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.117-118), от <Дата> (т.1 л.д.245-248), от <Дата> (т.2 л.д.60-70), от <Дата> (т.2 л.д.100-102), от <Дата> (т.2 л.д.121-128).

Кроме того, Пляскиной Г.В. понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N /Ф/09/20 от <Дата>, заключенным между АНО "СУДЭКС-Чита" и Пляскиной Г.В. (т.2 л.д.191), а также чеком-ордером от <Дата> (т.2 л.д.233). Из содержания названного чека следует, что при внесении оплаты была взыскана комиссия за перевод в размере 450 рублей, общая сумма оплаты составила 15 450 рублей.

В подтверждение факта оплаты ответчиком стоимости пересылки документов в адрес Заикиной А.Г. предоставлены кассовый чек от <Дата> на сумму 120 рублей и кассовый чек от <Дата> на сумму 63 рубля.

Кроме того, ответчиком представлен кассовый чек от <Дата> на сумму 340 рублей, подтверждающий оплату за изготовление цветных распечаток формата А4 (т.2 л.д.235).

Взыскивая с Заикиной А.Г. в пользу Пляскиной Г.В. судебные расходы в размере 26 979,75 рублей, суд руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 3/4 части от общей суммы, понесенных ответчиком расходов (35 973 рубля), в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований истца в размере 3/4 части требований. При этом, судом учтены требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Пляскиной Г.В., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Пляскиной Г.В. не представлены надлежащие доказательства несения расходов на копирование и оплату почтовых отправлений, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из представленного Пляскиной Г.В. кассового чека от <Дата> следует, что ею произведена оплата услуг ИП Беломестновой Г.В. (Печатный двор) по изготовлению цветных распечаток формата А4 в размере 340 рублей (т.2 л.д.235).

В судебном заседании <Дата> по ходатайству представителей ответчика судебной коллегией к материалам дела были приобщены цветные фотографии, на которых изображены спорные строения, их расположение и общий вид (т.2 л.д.75-96, 121-128).

Таким образом, расходы ответчика по оплате полиграфических услуг в размере 340 рублей были обусловлены необходимостью предоставления суду в подтверждение позиции по делу фотографий, которые были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств. Следовательно, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и обоснованно были возмещены ответчику.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, Пляскиной Г.В. представлены кассовые чеки от <Дата> на сумму 120 рублей и от <Дата> на сумму 63 рубля, подтверждающие оплату направленных в адрес Заикиной А.Г. заказных почтовых отправлений (т.2 л.д.235).

При этом, кассовый чек от <Дата> на сумму 120 рублей был приложен к апелляционной жалобе в качестве подтверждения факта направления ответчиком копии апелляционной жалобу истцу во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ (т.2 л.д.9).

Из дополнений к возражениям на частную жалобу следует, что расходы в размере 63 рублей были обусловлены необходимостью направления ответчиком истцу фотоматериалов во исполнение распоряжения Забайкальского краевого суда, поскольку данные материалы не были заблаговременно направлены в адрес Заикиной А.Г.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание суда апелляционной инстанции <Дата> было отложено по ходатайству истца, разрешение ходатайства о приобщении представленных стороной ответчика фотографий отложено в связи с необходимостью предоставить фотоматериалы в распоряжение стороны истца (т.2 л.д.100-102).

Следовательно, вышеназванные почтовые расходы Пляскиной Г.В. были обусловлены необходимостью направления истцу копии апелляционной жалобы и новых доказательств (фотоматериалов), они понесены в период рассмотрения дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что к кассовым чекам не приложены описи вложений в почтовые отправления не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов, поскольку из содержания названных чеков усматривается, что почтовые отправления были направлены в адрес Заикиной А.Г. в период рассмотрения дела, факт несения данных расходов в рамках разрешения настоящего спора подтверждается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы Пляскиной Г.В. по оплате стоимости экспертного исследования не подлежат возмещению ввиду того, что экспертное заключение подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, которые были частично удовлетворены, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение N от <Дата>, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита", было приобщено судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу (т.2 л.д.121-128). При разрешении судом спора об устранении нарушений прав собственника и установлении юридически значимых обстоятельств, таких как определение места расположения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 75:22:260103:18, их конструктивных особенностей, судебная коллегия исходила из представленного ответчиком экспертного заключения N от <Дата>.

Поскольку с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств представленное Пляскиной Г.В. экспертное заключение N от <Дата> было принято судом в качестве нового доказательства, расходы ответчика по оплате услуг экспертов с учетом комиссии в размере 15 450 рублей, обоснованно признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению Плсякиной Г.В. за счет Заикиной А.Г., с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Заикиной А.Г., обусловленном её невысоким доходом, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при определении размера возмещения судебных расходов.

При объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения, о которых имеется ссылка в частной жалобе истца, затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со статьей 203 ГПК РФ Заикина А.Г. вправе просить суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка