Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Геграева К.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года,
установила:
Геграев К.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика 229196 руб. - страхового возмещения, 400000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 114 598 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда.
Также истец просил о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Мерседес-Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимощук Т.В., управлявший транспортным средством марки "Рено-Логан" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована АО ""Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.
По его обращению о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком первоначально принято решение об отказе в выплате. Однако, в дальнейшем ответчиком произведена выплата в размере 99765 руб.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выполненному по его заказу экспертному исследованию, составила 300000 руб. Соответственно страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме.
Его обращение к финансовому уполномоченному не привело к восстановлению его нарушенного права. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражении на иск, ответчик, указывая, что по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" провела экспертное исследование, которое и является достоверным и надлежащим доказательством относительно обстоятельств причинения вреда истцу, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года иск Геграева К.С. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Геграева К.С. 229196 руб. страхового возмещения; 80 000 руб. неустойки; 40000 руб. штрафа, 48000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 1000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленного Геграевым К.С. иска отказано.
Не согласившись с решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, аналогичные доводам, указанным в возражении на иск, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы достаточных мотивов для ее назначения не привел.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 года, принадлежащему Геграеву К.С. транспортному средству марки "Мерседес-Бенц S 500" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тимощук Т.В., управлявший транспортным средством марки "Рено-Логан" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована АО ""Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N.
Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.
По обращению Геграева К.С., страховщик, предварительно организовавший осмотр транспортного средства, и назначивший производство трассологического исследования, порученного ООО "Движение 78", признал, что часть повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства были получены в условиях рассматриваемого происшествия.
В возмещении вреда в связи с повреждениями В-стойки правой, двери передней правой в виде локального разрушения материала наружной панели и деформации внутренней части, нижней арочной части крыла заднего правового в виде деформации, диска колеса заднего правого и бампера заднего в виде нарушения целостности материала, страховая компания отказала, признав, что эти повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений, образованных в результате происшествия от 15 сентября 2020 года, и как следствие этого о размере подлежащего возмещению вреда, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭО "СПЕКТР".
Согласно заключению N от 24 мая 2021 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертным путем в размере 329000 руб.
Разрешая спор, оценив экспертное заключение N от 24 мая 2021 года, выполненное ООО ЭО "Спектр", и приняв его во внимание в качестве достоверного доказательства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 80 постановления N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхованию АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнены не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Геграева К.С., составил 229196 руб.
Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которую с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 80000 руб.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из дела следует, что по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" провела трасологическое исследование, по результатам которого составило заключение N/ТО от 27 декабря 2020 года.
Согласно названому заключению, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения переднего правого крыла (нарушение ЛКП), передней правой двери (нарушение ЛКП в передней центральной части) могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Иные повреждения с технической точки зрения не являются результатом происшествия от 15 сентября 2020 года.
Обращаясь к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, Геграев К.С. приводил доводы о том, что согласно проведенному по заказу финансового уполномоченного исследованию, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений, имеющихся на принадлежащем ему транспортном средстве, образованы в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2020 года. Несмотря на это, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения его обращения. В этой связи истец полагал, что решение финансового уполномоченного не соответствует выводам эксперта, что, по его мнению, является основанием для назначения судебной экспертизы.
При этом, каких-либо доводов о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", истец в поданном ходатайстве не привел (Т.2 л.д.17-19).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, не приведя мотивов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, сославшись лишь на то, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.
Принимая во внимание, что истец не привел достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Геграевым К.С. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В этой связи, проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учитывает заключение эксперта N от 24 мая 2021 года, выполненное ООО ЭО "Спектр".
Оценке подлежат экспертные заключения, выполненные "Приволжская экспертная компания" и ИП Зенковым Д.С.
Экспертное исследование N, выполненное ИП Зенковым Д.С. является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. При этом, указанное заключение выводов относительно механизма образования выявленных повреждений не содержит, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.
Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано и аргументировано, содержит описание проведенного исследования, а потому оценивается коллегией как убедительное и достоверное. При этом, выводы данного заключения согласуются с выводами эксперта ООО "Движение 78".
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что весь объем выявленных при осмотре транспортного средства истца повреждений образован в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020 года, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Геграевым К.С. иска.
В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Геграева К.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Геграева К.С. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" 229 196 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 114 598 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 40000 рублей - расходов в связи с оплатой услуг по производству судебной трассологической и автотехнической экспертизы, отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
