Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 17.02.2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Корчина Дениса Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Корчину Денису Александровичу отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Корчина Д.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ "ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю" Бабушкина А.О., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчин Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о взыскании морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 2010 по март 2018 года отбывал наказание в Пермском крае и неоднократно был этапирован на обследование в Больницу N ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Отбывая наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России ****, 17.07.2019 через сотрудника администрации передал заказное письмо, адресованное в Больницу ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, 18.07.2019 данное письмо было отправлено в адрес Больницы ** заказным письмом, РПО N 16906036420366, которое по информации Почты России вручено адресату 01.08.2019. В письме содержалось заявление на имя руководителя Больницы ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России об ознакомлении его (Корчина) с медицинскими документами. Не получив ответ в установленный срок, 24.09.2019 истец обратился с заявлением о преступлении в Следственный отдел по г. Соликамску с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. 09.11.2019 получил письмо за подписью заместителя руководителя СО г. Соликамска, который сообщал о том, что перенаправил его обращение в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. 09.01.2020 получил ответ от 06.12.2019 за подписью и.о. Березниковского прокурора, в котором сообщалось, что при проведении проверки установлено, что заказное письмо (РПО N 16906036420366) в ФКУ ИК-**, Б-** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не поступало. Указывает, что в результате создания препятствий в получении информации, необходимой для предоставления в Европейский суд по правам человека, игнорирование его письменной корреспонденции, не предоставление ответа на его обращение в установленный законом срок, ответчиком нарушены нормы национального и международного права, а ему причинены нравственные страдания и душевные переживания, кратковременные нервные стрессы. Просил взыскать с ответчика справедливую денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы в размере 165 руб.
Определением от 30.06.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Почта России".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, ответчики, несмотря на требования суда, не предоставили в его адрес отзывы на исковое заявление, при этом суд каких-либо мер по данному нарушению не принял. Кроме того не было обеспечено его участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не дав ему возможности лично обосновать свои требования и предоставить необходимые доказательства, не привлек к участию в деле АО "Почту России" для выяснения обстоятельств по делу, а именно, какому адресату вручено заказное письмо 01.08.2019. Также ответчики не предоставили доказательств того, что его права нарушены не были, а предоставили заведомо ложные сведения о том, что его заказное письмо никто из них не получал. В ходе рассмотрения дела судья не обеспечил состязательность и равноправие сторон, приняв сторону ответчиков, которые не доказали того, что заказное письмо они не получали.
В письменных возражениях на доводы жалобы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание третье лицо АО "Почта России" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, об отложении дела не просило, представителя для рассмотрения дела не направило.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно пункту 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 УИК РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9).
Согласно статье 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом установлено, что заказным письмом (РПО N 16906036420366) истец направил запрос в Больницу ** филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с просьбой об ознакомлении с медицинскими документами. По сведениям Почты России заказное письмо (РПО N 16906036420366) вручено адресату 01.08.2019, ответ на запрос истцом не получен. Запрашиваемая информация была необходима истцу для предоставления в Европейский суд по правам человека.
Однако обращение истца в Больницу ** филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не поступало, согласно Журналу учета входящих документов Больницы ** филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обращение Корчина Д.А. не зарегистрировано, по данным электронного документооборота иного юридического лица - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, имеющему один почтовый адрес с Больницей **, филиал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (****), обращение истца Корчина Д.А. также не зарегистрировано. Какому адресату вручено РПО N 16906036420366 01.08.2019, из материалов дела установить не представляется возможным.
Основанием обращения Корчина Д.А. с настоящим иском в суд послужило ненаправление ответа в установленный срок, и как следствие, повлекшее нарушение его прав.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в настоящем деле оснований для удовлетворения исковых требований Корчина Д.А. не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.
При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиками обращения истца, его регистрации в установленном порядке, тогда как из объяснения представителей ответчиков следует, что в установленном порядке такое обращение не зарегистрировано.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, данным в судебном заседании, следует, что на базе ФКУ ИК-** имеется больница **, это разные юридические лица. ФКУ ИК-** ведет свое делопроизводство, все входящие документы заносятся в базу, все, что приходит для ФКУ МСЧ-59 Больница **, не регистрируется в ФКУ ИК-**, а передается без регистрации в Больницу **. Есть папка для Больницы **, все документы вкладываются в данную папку и затем забираются. Если приходит письмо на имя осужденного, то сотрудник отдела специального учета вручает его под роспись.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель ФКУ МСЧ-59 Больница **, пояснив, что есть специальная ячейка, делопроизводитель Больницы ** забирает почту из ФКУ ИК-** и регистрирует в программе.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении нравственных либо физических страданий истцу, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Изложенные в жалобе доводы о необеспечении участия истца в судебном заседании, в связи с чем он не получил возможности давать пояснения и представлять доказательства судебной коллегией отклоняются. Истец участвовал в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи в судебных заседаниях в даты 05.08.2010, 28.08.2020, давал объяснения, отвечал на вопросы суда, представители ответчиков также давали объяснения и отвечали на вопросы суда. По ходатайству истца к участию в деле было привлечено третье лицо АО "Почта России", у которого запрашивался отзыв по делу и сведения об отправке почтового отправления Корчина Д.А. 18.07.2019, сведения об отправке были запрошены по ходатайству истца из материалов личного дела по месту отбывания наказания и представлены в материалы дела. Тот факт, что третье лицо не сформировало свою позицию по делу и не представило данных об отправке обращения Корчина Д.А., не свидетельствуют о недостаточности собранных по делу доказательств, так как данные сведения были представлены из материалов личного дела исправительным учреждением ФКУ ИК-** УФСИН России по ****.
Доводы истца о неознакомлении его с письменными доказательствами также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства, которые предоставляли стороны и которые поступили в суд по запросу, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2020, оглашалось их содержание, что соответствует положениям статьи 181 ГПК РФ.
О дате судебного заседания на 14.10.2020 истец был извещен, невозможность обеспечения его участия в судебном заседании была вызвана со стороны исправительного учреждения по независящим от суда причинам, ввиду занятости линии ВКС и исходя из соблюдения судом права истца на судопроизводство в разумный срок, неучастие истца в указываемых им целях в заседании с использованием систем видеоконференц-связи не может быть признано процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены состоявшегося правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
