Определение Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года №33-1735/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1735/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева Валерия Николаевича, Миляева Александра Яковлевича, Трусова Владимира Дмитриевича, Железникова Олега Игоревича, Каревой Алины Андреевны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Тимофеев В.Н., Миляев А.Я., Трусов В.Д., Железников О.И., Карева А.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ДОМКОМ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы на жилищно-коммунальные услуги и снять задолженность с учетом данных приборов индивидуального учета.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 5 марта 2021 года для исправления недостатков.
Определением судьи от 9 марта 2021 года исковое заявление возвращено по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.
Тимофеев В.Н., Миляев А.Я., Трусов В.Д., Железников О.И., Карева А.А. в частной жалобе просят определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2021 года отменить, выражая несогласие с требованием судьи, указанном в определении от 16 февраля 2021 года об оставлении иска без движения о предоставлении арифметического расчета задолженности.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьёй 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ч. 5).
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения до 05 марта 2021 года, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что заявителями к исковому заявлению не представлен арифметический расчет задолженности, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы, а также подсудность спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителями не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.
Как следует из представленного материала, Тимофеев В.Н., Миляев А.Я., Трусов В.Д., Железников О.И., Карева А.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ДОМКОМ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы на жилищно-коммунальные услуги и снять задолженность с учетом данных приборов индивидуального учета.
Из содержания искового заявления следует, что являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом ***, расположенном по адресу: ***, ***, ежемесячно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах. Начиная с июля 2020 года в их квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, появилась сумма задолженности, поскольку расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг был произведен по формуле, предназначенной для помещений, где приборы учета не установлены, по причине несвоевременной поверки счетчиков ответчиком и составлении акта о вводе их в эксплуатацию.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований, направленных на установление правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета, заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, что не предполагает взыскание денежных средств и арифметического расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы.
С учетом изложенного, непредставление арифметического расчета задолженности в обоснование предъявленных требований на стадии принятия искового заявления основанием для оставления искового заявления без движения не является.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2021 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Тимофеева Валерия Николаевича, Миляева Александра Яковлевича, Трусова Владимира Дмитриевича, Железникова Олега Игоревича, Каревой Алины Андреевны в Тамбовской районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка