Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1735/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириченко И.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года по иску Кириченко И.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением, Кириченко И.Ю. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что не имеется оснований для возврата искового заявления, поскольку ею заявлены требования о взыскании страхового возмещения. Считает, что спор подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кириченко И.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 100 000 руб.
Согласно пункту 1 части Г статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок "урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как усматривается из материалов дела, Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Право требования выплаты страхового возмещения у Кириченко И.Ю. возникло на основании договора цессии от 6 марта 2017 года, заключенного между ней и Тараевым А.С. - собственником транспортного средства, ущерб которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2017 года.
Пунктами 3, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых щ иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не. представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным Законом об ОСАГО.
Кириченко И.Ю. установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16 марта 2020 года, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить истцу Кириченко И.Ю. настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Кириченко И.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвратить истцу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка