Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым по делу по иску Крыленко А.В. к Король М.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Крыленко А.В. к Король М.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Король М.Ю. в пользу Крыленко А.В. по договору займа N ... от 27 сентября 2013 года сумму задолженности основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользованием заемными средствами в размере 3 360 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 277 019 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину 6 334 рубля.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Крыленко А.В. обратился в суд с иском к Король М.Ю. о взыскании суммы долга. В обоснование жалобы указал, что 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, срок возврата займа определен до 11.10.2013 г. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства истцу не вернул, следовательно, исполнил денежные обязательства ненадлежащим образом. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате долга, вместе с тем ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, истец полагает, что имеет права на взыскание суммы основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3 360 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 277 019 рублей 66 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое. При этом указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просит снизить сумму процентов, а также указывает на тот факт, что денежные средства истец предоставил от имени микрофинансовой организации ********.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, под ***% в день от суммы займа, срок возврата займа определен до 11.10.2013 г. Факт передачи займа подтверждаются распиской от 27.09.2013 г. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем было заявлено данное исковое заявление.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Король М.Ю. своих обязательств перед займодавцем Крыленко А.В., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Крыленко А.В. к Король М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Удовлетворяя требования Крыленко А.В., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, указав, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком Король М.Ю. своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньшей размер, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности полностью пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен - 27.09.2013 г., судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен - 14.04.2014 г., отменен судебный приказ - 07.12.2019 г.
Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из вышеизложенного следует, что после отмены судебного приказа 07.12.2019 г. до окончания истечения срока исковой давности оставалось более 2 лет, из учета общего срока исковой давности - 3 года. Таким образом, обращение истца 29.01.2020 г. с настоящим иском произошло в пределах срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе о том, что денежные средства истец предоставил от имени микрофинансовой организации ******** не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа N ... от 27.09.2013 г. заключен между Король М.Ю. и Крыленко А.В. Кроме того, согласно материалам дела ответчик о пропуске срока исковой давности, а также о снижении суммы процентов, в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
