Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баюшевой А.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Соловьева Д.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк, банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 852 руб. 72 коп., из них: 257 298 руб. 90 коп. - просроченный основной долг; 7 086 руб. 28 коп. - текущие проценты; 3 467 руб. 54 коп. - штрафные проценты, а также процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 18% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 878 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство BRILLIANCE H530, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанной сделке, заключенной на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченной залогом приобретенного им с использованием полученных от него в соответствии с нею кредитных средств спорного автомобиля. Его требование о досрочном погашении ссудной задолженности, изложенное в направленной претензии, он не исполнил.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Баюшева А.В. заявила об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 253 452 руб. 82 коп.
В судебном заседании ответчик Соловьев Д.Н. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что на нем добирается каждый день на работу, не отказывается от исполнения договорных обязательств перед банком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО ЮниКредит Банк удовлетворил частично. Взыскал с Соловьева Д.Н. в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 868 руб., начисляемые на нее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. Возвратил АО ЮниКредит Банк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 932 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Баюшева А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Соловьевым Д.Н. была погашена вся просроченная ссудная задолженность. Отмечает, что ответчик до даты судебного заседания не вошел в график платежей. Внесенной им в ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. было недостаточно для погашения просроченной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением кредитных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и очередного ежемесячного платежа. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Н. не произвел предусмотренную кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ оплату. Подчеркивает, что внесение им платежей в период судебного разбирательства свидетельствует лишь о частичном погашении ссудной задолженности. Контррасчетом он не опроверг представленный со стороны банка в суд расчет задолженности по кредитному договору, подкрепленный выпиской по его счету. Доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя договорных обязательств материалы дела не содержат. Приведенных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имелось, судом первой инстанции не было установлено. Вследствие этого полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен Соловьеву Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХакасия" (далее - ООО "АвтоХакасия") транспортного средства марки BRILLIANCE H530, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, а также для оплаты страховой премии по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования этого транспортного средства.
Кредит был предоставлен путем зачисления его суммы на банковский счет, открытый ответчику в АО ЮниКредит Банк, с последующим перечислением полученных в кредит денежных средств на расчетные счета ООО "АвтоХакасия", филиала Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Республике Хакасия, соответственно, в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и по полису N.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.Н. принял на себя обязательство осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. и дату полного погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан в залог банку приобретенный на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль, залоговая стоимость которого согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.
Соловьев Д.Н. допускал незначительные просрочки по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи при этом производил в чуть большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
После невнесения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в связи с неисполнением заемщиком должным образом обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение тридцати календарных с момента направления данного требования, которое оставлено без исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно, исходя из малозначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, оставив без внимания представленный банком расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания с Соловьева Д.Н. в его пользу просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 868 руб., начисляемых на нее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. и оставления с возвратом истцу излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в остальной части заявленных им исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких суждений суда первой инстанции.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, поскольку, как справедливо было отмечено судом первой инстанции, у заемщика на момент подачи иска имелась просрочка по двум периодическим платежам, при этом он продолжает исполнять обязательства по спорному кредитному договору, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета, платежными документами.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Предоставляя кредитору возможность получения досрочно оставшейся суммы кредита, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Учитывая стоимость заложенного имущества, добросовестное поведение ответчика по уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение половины кредита, в том числе уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнение обязательств по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ с незначительными просрочками, уплату ежемесячных платежей в большем размере, оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, повторяющие правовую позицию стороны истца, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Таким образом, вынесенное судебное постановление соответствует положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баюшевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
