Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
16 марта 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золина Михаила Алексеевича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Золина Михаила Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору NN от 15.10.2015г. по состоянию на 15.11.2019г. в сумме 300 627,67 руб., из которых: 153 984,54 руб.- задолженность по основному долгу, 146 187, 96 руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 455,17 руб.- штраф за возникновение просроченной задолженности.
Взыскать с Золина Михаила Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом, начиная с 16.11.2019г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 34,60% годовых, рассчитанные на сумму остатка основного долга. •
Взыскать с Золина Михаила Алексеевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возврат госпошлины в сумме 5886,66 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Золина М.А. задолженности по кредитному договору N от 15.10.2015 в размере 300 627,67 руб., из которых 153 984.54 руб. - сумма основного долга, 8 760.80 руб. - сумма процентов за пользование кредитом до 15.10.2016 года, сумма процентов за пользование кредитом с 15.10.2016 по 15.11.2019 года - 137 427,16 руб., 455,17 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты Банку денежных средств из расчета 34,60% годовых на сумму основного долга в размере 153 984,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 539,87 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части процентов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между ООО "ХКФ Банк" и Золиным М.А. 15.10.2015 заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 224,69 руб., с взиманием за пользование кредитом 34,60% годовых, количество ежемесячных платежей - 72. Кредитным договором предусмотрен способ возврата кредита - путем ежемесячного платежа в размере 5 273,54 руб. до 15-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, которые по его распоряжению направлены на полное погашение предыдущего кредита от 11.02.2015.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита от 15.10.2015 и уплате процентов за пользование им Золин М.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019 возникла задолженность в сумме 300 627,67 руб.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается апеллянт, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов за пользование кредитом, начиная с 16.11.2019 года по дату фактической уплаты основного долга, не подлежат снижению до 20% годовых как просит сторона ответчика, так как указанный размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении кредитного договора.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора.
Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Золина Михаила Алексеевича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка