Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2020 года №33-1735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО в интересах КСГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней КСМ, КМВ, КЮМ к ВД, ООО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе СРОО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ВД - Горбуновой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО в интересах КСГ КМВ КЮМ обратилось в суд с иском к ВД ООО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что по договору долевого участия в феврале 2013 года истцы приобрели у застройщика ВД квартиру .... В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки жилого помещения, а именно, из-за нарушения теплоизоляции стен и перекрытий подвала, проникновения сырого воздуха из подвала, в квартире образовались плесень и грибок. Обязанность по устранению выявленных недостатков застройщиком не исполнена, требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. ООО "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, на возмездных условиях оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку ремонт многоквартирного дома осуществляется за счет внесенных собственниками в счет оплаты вышеупомянутой услуги средств, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. Ссылаясь на отказ управляющей компании в добровольном порядке произвести перерасчет платы за услугу, указывает на наличие оснований для взыскания с ООО в пользу истца КСГ неустойки за период с 10.03.2017, т.е. по истечении 10-ти дней с момента неисполнения соответствующего требования потребителя до 10.07.2019 в размере <данные изъяты> руб. Уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд обязать ВД в установленный судом срок произвести работы по утеплению стен и герметизации подвала, срок проведения ремонта определить до 15.10.2019; обязать ООО произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 10.03.2017 по момент устранения недостатков (утепление стен и герметизация подвала); взыскать с ответчиков в пользу КСГ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО неустойку за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу КМВ КЮМ КСМ по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм, взыскать с ответчиков в пользу СРОО штраф в размере 25% от взысканных сумм.
Определением суда от 28.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика
ВД на надлежащего ответчика ВД
ВД
Ответчик ВД явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель ВД Горбунова Н.А. представила в суд письменное заявление, согласно которому ответчиком выполнены работы по утеплению перекрытий плит подвала под квартирой ... Работы приняты собственниками, подписан акт приема-передачи выполненных работ. Полагает требование о взыскании штрафа и неустойки при изложенных обстоятельствах необоснованным, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию сумм. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель общества В.В. Медведева ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска к ООО отказать в полном объеме.
Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении иска к ООО отказано, иск к ВД удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе СРОО просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскав их в полном размере заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, собственниками были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения, а именно из-за нарушения теплоизоляции стен и перекрытий подвала, проникновения сырого воздуха из подвала, в квартире образовались плесень и грибок.
КСГ обратилась к ООО с заявлением о принятии мер к устранению плесени, образовавшейся по периметру всего жилого помещения и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке вышеназванных требований послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом частично.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременного исправления недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, принял во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Отказывая в удовлетворении штрафа, суд пришел к правильному выводу, что доказательства обращения истцов КСМ, КМВ, КЮМ к ВД с претензией и отказа в ее удовлетворении в деле отсутствуют, в суд исков по защите своих прав они не подавали, а в соответствии на пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не иного лица, обратившегося за защитой прав потребителя в его интересах.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка