Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года №33-1735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковое заявление Алексеевой Е. О. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Алексеевой Е. О. взысканы " денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Альтаир"), о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче иск в суд, в размере 3200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик обратился в МО МВД России "Сернурский" с заявлением о привлечении Алексеевой Е.О. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 292280 рублей. В связи с опасениями истца о привлечении ее к уголовной ответственности <дата> последней переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе проведенной проверки сотрудниками МО МВД России "Сернурский" проведено экономическое исследование, в результате которого установлено, что сделать вывод о выявленной недостаче денежных средств у материально-ответственного лица ООО "Альтаир" Алексеевой Е.О. не представляется возможным. Таким образом, денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Алексеевой Е.О. требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные суду объяснительная и расписка от <дата> являются письменными доказательствами возникших между ООО "Альтаир" и Алексеевой Е.О. правоотношений, к которым по аналогии должны применяться положения гражданского законодательства о займе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
<дата> не содержит выводов о виновности или невиновности Алексеевой Е.О., фактически в возбуждении уголовного дела отказано по формальным основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альтаир" Громовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения истца Алексеевой Е.О. и ее представителя Иванова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения
ООО "Альтаир" возлагается на Алексееву Е.О., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО "Альтаир".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеева Е.О. в <дата> принята на работу в
ООО "Альтаир" на должность менеджера без оформления трудового договора в письменной форме. <дата> трудовые отношения с Алексеевой Е.О. прекращены.
<дата> Алексеева Е.О. внесла в кассу ООО "Альтаир" 100000 рублей, о чем составлена расписка с указанием, что денежная сумма внесена Алексеевой Е.О. в счет возмещения недостачи 292380 рублей, причиненной ООО "Альтаир", обязуется внести оставшуюся сумму в кассу ООО "Альтаир" до <дата>.
<дата> ООО "Альтаир" обратилось в МО МВД России "Сернурский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества, вверенного Алексеевой Е.О., привлечении последней к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 192280 рублей.
Согласно справке от <дата> об исследовании документов ООО "Альтаир" специалиста -ревизора ОДИ УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 к исследованию представлен договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный между ООО "Альтаир" и Алексеевой Е.О. При этом в указанном договоре не указана дата его составления. Не представлены к исследованию приказ о приеме
Алексеевой Е.О. на работу в ООО "Альтаир", приказ о назначении инвентаризации материальных ценностей ООО "Альтаир" у материально-ответственного лица Алексеевой Е.О., акт обнаружения недостачи денежных средств у материально-ответственного лица Алексеевой Е.О., отчеты по движению денежных средств, бухгалтерский учет ООО "Альтаир" в части движения денежных средств и расчетов с покупателями и заказчиками. В ходе исследования установлено, что на основании представленных документов сделать вывод о выявленной недостаче денежных средств у материально-ответственного лица ООО "Альтаир" Алексеевой Е.О. не представляется возможным.
Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Сернурский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Е.О. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основе анализа положений трудового законодательства о материальной ответственности работников и возмещении ущерба работником работодателю, установив по материалам гражданского дела и материалу , по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что процедура привлечения
Алексеевой Е.О., являвшейся работником ООО "Альтаир", к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчиком нарушена, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена, сведений о соблюдении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> , работодателем не представлено, в связи с чем противоправность поведения Алексеевой Е.О., ее вина в причинении ущерба обществу, причинная связь между поведением Алексеевой Е.О. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размера, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказана, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком <дата>. Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июня 2019 года N 9-КГ19-5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря
2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от
6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года
N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в ООО "Альтаир" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу являлись такие обстоятельства как наличие факта причинения Алексеевой Е.О. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ, соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения Алексеевой Е.О. к материальной ответственности в полном размере.
Судом первой инстанции на основе подробного изучения представленных материалов установлено несоблюдение ответчиком процедуры привлечения работника Алексеевой Е.О. к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 ТК РФ, в связи с чем не доказана вина Алексеевой Е.О. в причинении ущерба Обществу. На основании этого сделан обоснованный вывод об имевшем место неосновательном обогащении ООО "Альтаир", выразившемся в получении последним 100000 рублей от Алексеевой Е.О. в счет возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений гражданского законодательства о займе, основаны на неверном толковании заявителем указанных норм.
Судом верно применены к данному гражданскому делу нормы трудового законодательства, регулирующие отношения между работником и работодателем в ситуации возникновения материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, из которых в данном случае вытекают обязательства вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи О.В. Клюкина
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка