Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1735/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1735/2020
Дело N 33-1735/2020 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-2308/2019 Судья Гарева Л.И.
(13-241/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе и дополнении к частной жалобе Митрякова Эдуарда Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года, которым Митрякову Эдуарду Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 сентября 2019 года,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2019 года признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по ул. Горького г. Владимира, оформленное протоколом от 16.01.2017. С Митрякова Э.А. в пользу Ишутиной А.Е., Ишутина Я.А., Каненковой Е.В., Рошка В.Г., Шпагина Р.Д., Морозовой М.В. в возврат государственной пошлины взыскано по 50 руб. в пользу каждого.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.11.2019 Митрякову Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 27.09.2019.
09.01.2020 Митряковым Э. А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 27.09.2019 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
В судебное заседание заявитель Митряков Э.А. и его представитель Кузнецов А.А. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежащим образом, процессуальных ходатайств суду не заявили.
Заинтересованные лица: Рошка В.Г., Морозова М.В., Шпагин Р.Д., Ишутин Я.А., Каненкова Е.В., Кудряшова Т.М. также в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Ишутина А.Е. и представитель всех заинтересованных физических лиц - Евсеева А.О. возражали относительно восстановления процессуального срока, поскольку заявителем не доказана уважительность его пропуска.
Представители заинтересованных лиц: МКП г. Владимира "ЖКХ", ГЖИ администрации Владимирской области, департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира в лице УЗР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Митрякова Э.А. уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнении к частной жалобе просит Митряков Э.А., полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом, а именно отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.11.2019, позднее получение заявителем и его представителем определения суда от 20.11.2019, которым ему отказано в отмене заочного решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательство, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалоб (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела или составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.09.2019, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска такого срока со стороны заявителя. При этом суд исходил из того, что определение суда от 20.11.2019 об отказе в отмене заочного решения получено заявителем 04.12.2019, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 20.12.2019, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы заявителем лишь 09.01.2020, доказательств, препятствующих с 04.12.2019 по 20.12.20219 обратиться с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда заявителем не представлено.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 от Митрякова Э.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2019, которое назначено судом к рассмотрению на 31.10.2019 (л.д.75,78).
Судебная корреспонденция на имя Митрякова Э.А. о времени и месте рассмотрения его заявления была возвращена суду с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.81).
Протокольным определением от 31.10.2019 рассмотрение заявления Митрякова Э.А. было отложено на 20.11.2019, в том числе по причине занятости его представителя Кузнецова А.А. в другом процессе и Кузнецов А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления на 20.11.2019 в 10ч. под расписку (л.д. 81,83, 105). Заявитель Митряков Э.А. вновь был уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что обоснованно признано судом надлежащим его уведомлением в силу ст.165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
20.11.2019 признав неуважительной неявку заявителя и его представителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел заявление Митрякова Э.А. по имеющимся в деле доказательствам и постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 27.09.2019.
На основании изложенного, довод частной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Митрякова Э.А. и его представителя Кузнецова А.А. о времени и месте судебного заседания на 20.11.2019 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Копия определения суда от 20.11.2019 получена Митряковым Э.А. - 04.12.2019, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.122). Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в суд почтой - 09.01.2019, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.
Доказательств, объективно препятствующих заявителю для подачи апелляционной жалобы в суд в период с 05.12.2019 по 20.12.2019, заявителем суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При должной степени заботливости и добросовестности, при отсутствии доказательств, препятствующих осуществлению своих процессуальных прав, Митряков Э.А. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда. Определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым судом без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Митрякова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка